Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 октября
2023 года кассационную жалобу Егоровой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-327/2023 по административному исковому заявлению Егоровой Р.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметова А.А. о запрете на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Абдракиповой З.А.
от 8 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство
N 56211/18/02066-ИП в отношении должника Егоровой Р.Н. по взысканию с нее в пользу муниципального образования в лице МАО УДО детско-юношеская спортивная школа муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан материального ущерба в размере 264 501, 45 рублей (т. 1, л.д. 121-122).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения Бикметова А.А.
от 14 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (далее - постановление от 14 сентября 2022 года, т. 1, л.д. 167, 168).
Не согласившись с постановлением от 14 сентября 2022 года, Егорова Р.Н. оспорила его в судебном порядке.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан
от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Егорова Р.Н. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, приводя доводы о несоразмерности требований оспариваемого постановления размеру задолженности по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований не установлено.
Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним принципов исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Названный выше закон исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).
Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что фактическое взыскание в отношении недвижимого имущества должника, указанного в постановлении от 14 сентября 2022 года, не производилось, о
