Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-27115/2023[88а-28022/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 октября 2023 года кассационную жалобу Долгополова В.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-452/2023 по административному исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Мишкинское РОСП) Ахметовой В.А, судебным приставам-исполнителям того же отделения Фатхинуровой Р.Ф. и Шамагуловой Л.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении сведений и бездействия по не направлению вынесенных постановлений, обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении Мишкинского РОСП находилось исполнительное производство N N-ИП от 16 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании определения от 9 сентября 2022 года о наложении ареста на денежные средства в размере 424 654, 02 руб. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-1400/2022 о взыскании задолженности по оплате договора найма жилого дома и земельного участка в отношении Андрюшкина Е.В.

9 февраля 2023 года Долгополов В.В. (далее - административный истец, взыскатель) через портал федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги") обратился в службу судебных приставов с заявлениями N N о предоставлении информации об исполнительном производстве, N N об исполнении решения суда и направлении ему информации о ходе исполнительного производства, повторном направлении копии всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставлении реестра расчетов с должником, информации об аресте денежных средств на счетах должника или их необоснованного возврата.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление N N об отказе в удовлетворении заявления N N, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, но на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

На заявление N N ответа по состоянию на 20 февраля 2023 года не получено.

Долгополов В.В, считая свои права нарушенными, обратившись в суд, просил признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению N N; бездействие в предоставлении информации по заявлению N N; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить требуемые сведения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению N N от 9 февраля 2023 года, на судебного пристава-возложена обязанность предоставить данную информацию.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Долгополов В.В. в кассационной жалобе просит их отменить в обжалуемой части, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что не получал почтовой корреспонденции с ответом на запрос о предоставлении копий постановлений по исполнительному производству.

В решении суда доказательства отправки корреспонденции не указаны, отсутствует ШПИ отправления, адрес получателя, при этом почтовый реестр не является доказательством ни отправки, ни получения корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации взыскателю по заявлению N N от 9 февраля 2023 года, поскольку ответ на данное заявление был дан в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27 февраля 2023 года, копия которого была направлена взыскателю посредством портала "Госуслуги" (л.д. 181-183).

Также судами учтено, что 16 ноября 2022 года в адрес Долгополова В.В. направлен ответ о предоставлении постановления о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, постановлений об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства и постановлений о наложении ареста на банковские счета по исполнительному производству, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется почтовый штемпель АО "Почта России" от 18 ноября 2022 года (л.д. 124, 125).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, судебные акты в обжалуемой части являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 50.1, 64, 64.1, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона N 59-ФЗ, разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Такие обстоятельства судами объективно установлены.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4.8.5 этой же Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Соответственно, положениями Инструкции не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении требуемые взыскателем постановления.

При рассмотрении вопроса о получении почтовых отправлений службы судебных приставов кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи, который в материалах дела относительно спорной отправки 16 ноября 2022 года имеется (л.д. 124, 125).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов взскателя, требующего судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы, в том числе о том, что копии требуемых документов не направлены взыскателю и им не получены, а почтовый реестр простых отправлений якобы не может это опровергнуть, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: