Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-27119/2023[88а-27654/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 октября 2023 года кассационную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-331/2023 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Банк, взыскатель) к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Барышскому району) Деткиной Н.В, судебному приставу-исполнителю того же отделения Учаевой М.В. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Рослякова А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении ОСП по Барышскому району находится исполнительное производство N N от 9 ноября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-696/2018 от 12 июля 2018 года, выданного мировым судьей в отношении Баландаева С.В. (далее - должник), умершего 4 апреля 2019 года, с предметом - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Банка в размере 4 623, 66 руб.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Банк, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Деткиной Н.В. от 15 мая 2023 года действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Банк, считая свои права нарушенными, просил признать незаконным данные постановления.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 30 марта 2023 года об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району от 15 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Ульяновской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, аналогичным правом обладает и взыскатель.

Банк в своих возражениях просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не были выполнены действия, направленные на установление наследственного имущества, наследников умершего должника, к которым могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, следовательно, постановление заместителя начальника службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не соответствует закону.

Между тем из сообщения нотариуса видно, что у должника имеется наследственное имущество и наследник, выдано свидетельство о праве на наследство от 20 июня 2020 года (л.д. 118).

Суды учли, что в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 46, 47, 52, 64, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными судам Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 приведенного выше постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суды, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом материалы дела подтверждают то обстоятельство, что у должника имелось наследственное имущество, то есть административный ответчик не доказал правомерность оспариваемых действий (постановлений), которые, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: