Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-27332/2023[88а-27760/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 16 и 23 октября 2023 года кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2-28/2021 по исковому заявлению Габова В.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения Габова В.С, возражавшего против довод доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габов В.С. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с 23 марта 2001 года по 30 апреля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Габов В.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области были грубо нарушены его права на содержание в достойных условиях, в связи с чем просил компенсировать ему моральный вред в связи с причинением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нравственных и физических страданий действиями, связанными с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, а также в результате ошибочных и незаконных действий медицинских работников и сотрудников администрации исправительного учреждения по установлению ему неправильного диагноза. Размер компенсации морального вреда оценил в размере 300 000 руб. - за нарушение условий содержания, 600 000 руб. - за причиненные нравственные, физические страдания и вред здоровью.

В дополнение к ранее заявленным требованиям Габов В.С. просил признать незаконными условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение условий содержания - 190 000 руб, 50 000 руб. - за создание препятствий в переводе из строгих условий содержания, в обычные условия отбывания наказания. Общую сумму компенсации морального вреда оценил в 1 240 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, принятым в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габова В.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН в пользу Габова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года исковые требования Габова В.С. о компенсации морального вреда, причиненного неправильным установлением диагноза, удовлетворены частично, с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в пользу Габова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 9 февраля 2023 года отменены, административное дело направлено в Оренбургский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Габова В.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 65000 руб. в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России создано в 2014 году, то есть после установления Габову В.С. диагноза. Диагноз был установлен врачами и специалистами медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которая с учетом изменений в структуре оказания медицинской помощи ликвидирована, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не является правопреемником этой медицинской части.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает на недоказанность установленных нарушений в отношении Габова В.С. Кроме того, выражает несогласие с доводами о неоказании медицинской помощи. Ссылается на злоупотребление права административным истцом, поскольку требования заявлены за ненадлежащие условия содержания за период более 20 лет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Отказывая Габову В.С. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением требований законодательства по его содержанию не подтверждены, к тому же административным истцом пропущен срок на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С выводом о пропуске срока обращения в суд апелляционная инстанция не согласилась. При этом было принято во внимание, что в административном иске Габовым В.С. указано, что он 24 октября 2019 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой. Жалобе присвоенN 57308/19. При этом административное исковое заявление Габовым В.С. подано в суд 7 мая 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, в период до 27 июля 2020 года административное исковое заявление следует считать поданным в срок, если административным истцом указаны обстоятельства обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, и по данной жалобе не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, либо по которым вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой зашиты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюден.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением ФСИН России в отношении Габова В.С. допущено незаконное бездействие, вынудившее административного истца обратиться за судебной защитой.

Так, приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту номенклатура) определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении. Согласно нормам, в спальном помещении общежития исправительного учреждения предусмотрено размещение: кровати металлической - на 1 человека, тумбочки прикроватной - 1 на двух человек, табурета - 1 на человека; в комнате для умывания: умывальник (рукомойник) - 1 на 10 человек.

Принимая во внимание, что указанной номенклатурой предусмотрено оснащение камер тумбочкой прикроватной, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Габова В.С. о нарушении его права в части оснащении камер мебелью (тумбочкой прикроватной) в связи с ее отсутствием.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы административного истца о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области допускались нарушения - несоответствие установленным законодательством требованиям перегородок между туалетом и жилой части камеры.

Согласно пункту 14.53 приказа Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м. от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники за пределами кабины.

Согласно правилам 1, 19.3. Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (Европейские пенитенциарные правила) при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Впунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Доказательств соблюдения в значимый период времени условий приватности в зоне туалета, расположенного в камерах, где содержался Габов В.С, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Из представленных распорядков дня следует, что предусмотрена ежедневная прогулка осужденного продолжительностью до двух часов.

Бесспорные доказательства того, что администрация ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области обеспечила осужденному Габову В.С. в период его отбывания наказания в этом исправительном учреждении условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с отсутствием в камере горячего водоснабжения, суд первой инстанции сослался на то, что нормами уголовно-исполнительного законодательств не предусмотрено обязательное обеспечение осужденного в жилой камере горячей водой в течение дня.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные паразитарные и иные), химические, физические (шум вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

В жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области горячее водоснабжение отсутствует.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации в связи с отсутствием в камерах, в которых содержался Габов В.С, вентиляции, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части суд апелляционной инстанции такой вывод признал ошибочным.

Согласно СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" в помещениях ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением (подпункт 19.3.5 Свода правил).

В силу подпункта 19.3.6 СП 308.1325800.2017 во всех спальных комнатах и спальных помещениях следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Магистральный воздуховод механической системы вентиляции следует прокладывать по общему коридору. Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого помещения.

Судом установлено, что в жилых камерах отсутствует вентиляция механического или естественного побуждения, предусмотренная СП 308.1325800.2017, вентиляция осуществляется путем вентилирования воздуха через окна жилых камер. При этом туалеты расположены в камерах, где одновременно находится жилая зона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия содержания Габова В.С. в камерах без вентиляции с вытяжными отверстиями каналов повлекло нарушение права административного истца на надлежащие условия содержания.

Проверяя доводы Габова В.С. о содержании его в стесненных условиях, без соблюдения санитарной нормы площади камер с учетом наполняемости лиц в ней содержащихся, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области представлена справка о площади камер, в которых содержался Габов В.С. в период с 2001 года по 2019 год, а также технический план здания, в которых данные камеры расположены.

Согласно данным документам камеры, в которых содержался Габов В.С, имели площадь 11, 5 кв. м (2, 58 х 4, 5; 2, 53 х 4, 60), 11, 7 кв. м (2, 5 х 4, 73), рассчитаны на содержание 2 лиц, а также имели площадь 12, 4 кв. м (5, 64 х 2, 19), 13, 0 кв. м (5, 66 х 2, 30), 14, 9 кв. м (2, 63 х 5, 68), 19, 6 кв. м (2, 8 х 7) рассчитаны на содержание 4 лиц, в камерах санузел отделен на длину перегородки 0, 8 м при ширине 0, 6 м. С учетом данных значений, а также наличия двух отсекающих решеток на расстоянии 0, 5 м от стены, площадь камер составляла не менее 16, 32 кв. м на 4 человека, то есть более 2 м на 1 человека.

Обращаясь с административным иском, Габов В.С. указал на то, что содержался в камерах с осужденными по 4 - 5 человек.

Принимая во внимание, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о его содержании в камерах с осужденными по 4 - 5 человек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что норма площади на одного осужденного соблюдается не всегда, в связи с чем требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца об ограничении в доступе к просмотру телевизионных каналов, судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Пунктом 4 примечания к Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах в пределах одного поста, где коллективное использование телевизора не предусмотрено.

Также судом установлено, что еженедельно заместителем начальника исправительного учреждения, с учетом методических рекомендаций по организации работы кабельного телевидения в исправительных учреждениях ФСИН России, утверждалась программа трансляции по сети кабельного телевидения. В материалы дела представлены программы за июнь и июль 2019 года, из которых следует, что предусмотрена трансляция видео-лекций, новостных передач, художественных фильмов, социальных роликов, развлекательных и познавательных передач. Согласно примечаний к программе трансляции осужденным к пожизненному лишению свободы разрешается просмотр телевизора с 8:30 до 13:00, с 14:00 до 18:00 и с 20:30 до 21:50, дополнительно для занятых на производстве разрешается просмотр телевизора в выходные и праздничные дни, а также в период, когда не выходят на работу с 8:30 до 12:00, с 20:30 до 21:50.

Вместе с тем, документы, подтверждающие установку телевизионного кабеля, а также документы, которыми был утвержден график просмотра кинофильмов осужденными за период, предшествовавший июню 2019 года, в учреждении не сохранились, предоставить их в суд сторона административных ответчиков не смогла.

Принимая во внимание, что документы, опровергающие доводы административного истца о неисполнении обязанности по демонстрации осужденным не реже одного раза в неделю кинофильмов за период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 23 марта 2001 года по 30 апреля 2019 года по обеспечению осужденного Габова В.С. гарантированного просмотра телепередач не представлены, требования административного истца в этой части удовлетворены.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации за неправильно установленный диагноз.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Из положений частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 122 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, действующих на момент постановки истцу неправильного диагноза, медицинская часть учреждения осуществляет медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду; проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Из медицинской карты ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России пациента Габова В.С. следует, что 5 ноября 2002 года ему выставлен диагноз "олигофрения ст.дебильности", 2 мая 2007 года вновь внесена данная запись.

С целью проверки доводов административного истца по делу назначалась психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 августа 2022 года ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Российской Федерации Габов В.С. хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживается ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

Данные выводы поддержала экспертКолдаева Т.Ю, которая дополнительно пояснила, что указанный диагноз ничем не подтвержден, из исследованной документации такой диагноз не следует, соответствующие исследования до его установки не проводились.

Оценив экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный диагноз был поставлен безосновательно, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в постановке Габову В.С. неправильного диагноза, в материалах дела не имеется, соответственно, лечение назначено неправильно, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных исковых требований в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.

Учитывая, что в судебном заседании доводы административного истца о нарушениях его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области частично нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Габова В.С. компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Габов В.С. злоупотребляет своим правом, заявляя требования за весь срок содержания в учреждении, несостоятелен. То обстоятельство, что соответствующая документация не сохранена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Габовым В.С. требований.

Ссылка представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о том, что на момент выставления Габову В.С. диагноза "олигофрения ст.дебильности" данное учреждение не оказывало административному истцу медицинскую помощь, несостоятелен, поскольку компенсация взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН в пользу Габова В.С. за счет средств казны Российской Федерации, а не с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: