Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-27618/2023[88а-28629/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Сказочкина В.Н., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, поданную 1 ноября 2023 года на решение Самарского областного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу N 3а-1181/2023 по административному иску Гучека Александра Степановича о признании недействующим отдельного пункта Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В, представителя административного истца Куприянова Д.А, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучек А.С. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта53приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233.

Требования мотивировал тем, что в перечень включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", строение 2, однако оно не обладает признаками, предусмотренными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Самарского областного суда от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, приводит доводы о том, что объект имеет наименование "административное здание", расположен на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования "занимаемый административным зданием и прилегающей территорией", основная часть здания используется в коммерческих целях, нежилые помещения переданы по договорам аренды физическим и юридическим лицам под офисы, для размещения объектов бытового обслуживания, следовательно, здание правомерно включено в оспариваемый Перечень. Указывает также, что суды необоснованно руководствовались актом осмотра ООО "ОГК-Самара", выполненным кадастровым инженером, поскольку акт осмотра не является документом, который кадастровый инженер вправе изготовить в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель административного истца, прокурор просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из сведений о том, что принадлежащее административному истцу здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет наименование "административное здание", назначение - "нежилое", расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, виды разрешенного использования которых значились как "занимаемый административным зданием и прилегающей территорией" и "для строительства", при этом данные технического паспорта объекта не указывали на возможность отнесения его к помещениям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из него не усматривается, что не менее 20 процентов общей площади помещения использовались бы для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Мероприятия для определения фактического использования здания на время формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не проводились. При таких данных ссылки судов на договоры аренды и акт осмотр, составленныйООО "ОГК-Самара"24 июня 2022 года, не имеют самостоятельного значения для разрешения дела, следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов.

Ввиду правильного применения судами норм материального и процессуального права оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: