Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-28341/2023[88а-28927/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу Хуррамова Ф.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-1173/2023 по административному исковому заявлению Хуррамова Файзулло Бердиёровича к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хуррамов Ф.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указал в обоснование требований, что является гражданином Республики Узбекистан, после въезда 25 августа 2022 года в Российскую Федерацию с целью работы 13 сентября 2022 года в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашкой Республике (далее - Управление) подал заявление о выдаче патента.

23 сентября 2022 года при личном обращении Управлением ему выдан патент серии 21 N 2200021, оформленный на бланке c указанием на оборотной стороне даты его выдачи 19 сентября 2022 года, что в дальнейшем стало поводом для отказа в продлении ему срока пребывания в Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 ноября 2022 года в связи с этим он обратился в Управление с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном патенте, просил указать дату выдачи патента с учетом даты первого платежа в качестве налога из доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и даты личного обращения за получением патента - 23 сентября 2022 года, в удовлетворении которого ему было отказано решением от 5 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года Хуррамов Ф.Б, не согласившись с отказом, обратился с заявлением в Главное управление по вопросам миграции МВД России, 30 декабря 2022 года ему дан ответ об отсутствии ошибок в выданном патенте.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение от 5 декабря 2022 года (21 N 22000004), утвержденное заместителем начальника Управления Таратиной О.Ф. об отказе в исправлении даты выдачи вышеуказанного патента с "19 сентября 2022 года" на "23 сентября 2022 года"; возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть заявление об исправлении даты выдачи патента, повторно рассмотреть его жалобу от 14 декабря 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение МВД по Чувашской Республике от 5 декабря 2022 года об отказе Хуррамову Ф.Б. в исправлении даты выдачи патента; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хуррамова Ф.Б.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хуррамова Ф.Б. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Хуррамов Ф.Б. в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела подтверждено, что им своевременно уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на три месяца - на срок до 23 января 2023 года, но ошибочное указание на оборотной стороне патента даты выдачи 19 сентября 2022 года стало поводом к признанию его временного пребывания в Российской Федерации незаконным с 23 ноября 2022 года, а патента - недействительным с 20 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений противоречат законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 5 октября 2020 год N 695 (далее - Административный регламент), а сам отказ в изменении даты выдачи патента носит неправомерный характер, поскольку исходя из фактической даты выдачи патента и необходимости продления срока его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за следующий налоговый период в дату первоначальной уплаты налога, указание иной даты выдачи сокращает срок действия патента, что нарушает права административного истца на законное пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности в течение оплаченного налогового периода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что из административного иска усматривается, что фактически между сторонами имеется спор о правомерности действий Управления по указанию в патенте даты его выдачи 19 сентября 2022 года, а не спор об устранении описки (ошибки), однако Хуррамов Ф.Б. при обращении к административному ответчику просил устранить допущенную описку (ошибку) в дате выдачи патента, соответственно, именно решение от 5 декабря 2022 года должно быть предметом судебной оценки по настоящему административному делу.

Подвернув критике выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что они фактически направлены на оценку не решения от 5 декабря 2022 года, а законности первоначальных действий административного ответчика по указанию в патенте даты его выдачи 19 сентября 2022 года, хотя таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому действия по указанию даты выдачи патента не могли быть предметом самостоятельной судебной оценки на предмет их законности по данному спору.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд второй инстанции не учел все значимые обстоятельства для правильного разрешения административного дела и не дал им оценку.

В соответствии со статьями 132 и 135 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, при которой суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора.

Таким образом, в случае неясности требований Хуррамова Ф.Б. или обстоятельств, на которые он ссылается, административные ответчики не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о правомерности действий Управления по указанию в патенте даты его выдачи 19 сентября 2022 года, а не спор об устранении описки (ошибки).

Однако именно с учетом особенностей данного спора, где взаимосвязаны как обстоятельства выдачи патента и исправление ошибки в дате его выдачи, так и правовые последствия, связанные с реализаций права административного истца на законное пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности в течение оплаченного налогового периода, суд первой инстанции правильно определилпредмет спора и не мог не оценить данные обстоятельства в своей совокупности, чем обеспечил доступность правосудия и реализовал право на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, их нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, с учетом как положений статьи 227 КАС РФ, так и доводов сторон в рамках принятых к производству и рассмотренных требований судом первой инстанции, решение которого в полном объеме подлежало проверке с точки зрения законности, поскольку в ином случае утрачивается смысл апелляционного контроля и возникают условия для повторного обращения Хуррамова Ф.Б. в суд, что не отвечает требованиям статьи 3 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: