Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А35-12236/2009 Поскольку административный орган не направил заявителю письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право Товарищества на защиту своих прав, суд правомерно признал недействительным постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ в сфере государственного энергетического надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А35-12236/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - М.Н.А. - представителя (дов. от 30.12.2009 N 1-27/1944, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А35-12236/2009, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "М" (далее - СНТ "М", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВерхнеДонского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 208 от 20.11.2009 о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "М" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судами не полно, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.10.2009 N 1154 управлением проведена плановая проверка соблюдения СНГ "М" требований законодательства РФ в сфере государственного энергетического надзора.

В ходе проверки установлено, что в СНГ "М" не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний по электробезопасности на соответствующую группу в комиссии органов Ростехнадзора; не выполнены профилактические электродиагностические испытания электрооборудования; не составлен акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией; не выполнены однолинейные схемы электроснабжения; электроустановки не укомплектованы средствами защиты; не заведен журнал учета и содержания средств защиты; не составлен перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 квалификационной группы по электробезопасности производственному неэлектротехническому персоналу; не заведен журнал установленной формы для оформления инструктажей персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности; не составлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; не разработаны инструкции: должностные, по ОТ и эксплуатационные для электротехнического персонала; не заведены журналы: оперативный, учета дефектов и неполадок на электрооборудовании, учета электрооборудования, выдачи и возврата ключей от электроустановок; учета работ по нарядам и распоряжениям; не составлены списки лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией; не составлен график планово-предупредительного ремонта электрооборудования на 2009-2010г.г.

По результатам проведенной проверки 13.11.2009 составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 1154 и акт-предписание N 1154, которым председателю СНТ "М" предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Поскольку при проведении проверки СНТ "М" было выявлено, что в товариществе не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний по электробезопасности на соответствующую группу в комиссии органов Ростехнадзора, государственным инспектором Управления 13.11.2009 в отношении СНТ "М" составлен протокол N 208 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответственность за которое установлена в ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2009 N 208 СНТ "М" привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, СНТ "М" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Признавая незаконным постановление от 20.11.2009 N 208, суды исходили из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, установлено судами, письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган СНТ "М" или его законному представителю не направлял. При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что утверждение административного органа об устном уведомлении указанного лица должно быть подтверждено доказательствами, учитывая, что факт устного его извещения представитель СНТ "М" отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Названное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку товарищество было лишено возможности представить объяснения и замечания по поводу выявленного административного правонарушения.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а также в определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А35-12236/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.