Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-29189/2023[88а-29451/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 ноября 2023 года кассационную жалобу Кокленковой Т.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-2/53/2023 по административному исковому заявлению Кокленковой Т.А. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шиляеву Е.А, прокуратуре Кировской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2023 года в прокуратуру Кировской области поступило обращение Кокленковой Т.А. о несогласии с ответами ПФР по Кировской области за период с 2021 года по 2022 год, ссылаясь на наличие у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 79-84).

6 февраля 2023 года обращение Кокленковой Т.А. в части доводов о выплате льготной пенсии направлено прокурору Опаринского района Кировской области, а также из ОПФР по Кировской области истребованы копии обращений Кокленковой Т.А. за период 2021-2023 годы и ответы по ним (л.д. 85).

21 февраля 2023 года по результатам рассмотрения обращения начальником управления прокуратуры Кировской области Шиляевым Е.А. дан ответ, согласно которому ОПФР по Кировской области Кокленковой Т.А. даны полные и мотивированные ответы в установленный законом срок. В ответах разъяснялись требования федерального законодательства, сообщалось об отсутствии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, об имеющемся вступившем в законную силу решении суда по данному вопросу. Фактов нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено. Заявителю разъяснено, что ответ на ее обращение в части выплаты льготной пенсии будет дан прокуратурой Опаринского района Кировской области, также разъяснен порядок обжалования ответа (л.д. 180).

Не согласившись с ответом от 21 февраля 2023 года, Кокленкова Т.А. оспорила его в судебном порядке.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кокленкова Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Шиляев Е.А. фактически не рассмотрел ее обращение по существу, не применил нормы действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый ответ нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обосновано исходили из того, что обращение Кокленковой Т.А. рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, судами сделан правильный вывод о том, что несогласие административного истца с содержанием решений прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконными.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокленковой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи