Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-555/2010 Поскольку факт несвоевременного возврата ответчиком имущества подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а доказательств внесения арендной платы в полном объеме Обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании задолженности по договору аренды и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-555/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: ИП А.Н.Д. - К.А.В. - представитель (дов. N 1669 от 10.03.09), Б.В.М. - представитель (дов. N б/н от 20.09.10); ИП А.Н.А. - Ч.А.В. - представитель (дов. б/н от 14.05.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТД "Ц", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-555/2010, установил:

Индивидуальные предприниматели А.Н.А. и А.Н.Д. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ц" (далее ЗАО ТД "Ц") 1 696 463,64 руб., в пользу каждого истца соответственно по 649 146,12 руб. арендной платы за период с 04.07.2009 по 03.02.2010 и 199 085,70 руб. пени за несвоевременное освобождение арендуемого помещения по договору аренды от 15.01.2009 N 306-1-5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ТД "Ц" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями А.Н.А. и А.Н.Д. (арендодатели) и ЗАО ТД "Ц" (арендатор) 15.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 306-1-5, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., 1а, площадью 336,72 кв. м, сроком действия с 01.03.2009 по 01.06.2009.

В п. 2.4 договора аренды предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на статье 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 185 196 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с п. 4.2.9 договора по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений в соответствии с п. 4.2.9 по окончании срока действия настоящего договора либо после его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу N А36-3216/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, на ЗАО "Торговый Дом "Ц" была возложена обязанность с 02.06.2009 передать предпринимателям А.Н.А. и А.Н.Д. помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., 1а, по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора, на который он заключен. При этом суд установил, что последним днем для возврата арендованного имущества является 04.06.2009.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.02.2010, акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и акта приема-передачи взыскателю имущества видно, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3216/2009, изъял у должника имущество, в том числе помещение площадью 336,2 кв. м, расположенное по Липецкая область, г. Елец, ул. Р., 1а, и передал его взыскателю 03.02.2010.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежат начислению пеня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт несвоевременного возврата ЗАО ТД "Ц" арендованного помещения, а именно - 03.02.2010, подтверждается имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А36-3216/2009, а оплата арендной платы произведена арендатором лишь по 03.07.2009 включительно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана за просрочку возврата арендованного имущества.

Пунктом 6.3 договора аренды от 15.01.2009 N 306-1-5 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период просрочки с 04.07.2009 по 03.02.2010 и начисленной на эту сумму задолженности пени.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока сдачи имущества в связи с ведением переговоров по заключению договора аренды на новый срок не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождение арендатора от обязанности по передаче помещения арендодателю.

Ссылка кассатора на акт сдачи-приемки помещения от 03.07.2009, необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что возврат спорного помещения был произведен 03.02.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А36-3216, о чем составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Б.З.В.

Кроме того, из указанного акта судебного пристава-исполнителя следует, что помещение не было освобождено полностью от имущества ответчика, в связи с чем были составлены также акт изъятия у должника имущества и акт приема-передачи его на хранение истцу от 03.02.2010.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-555/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.