Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-29836/2023[88а-30479/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу Васильевой О.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-507/2023 по административному исковому заявлению Васильевой Оксаны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Урюпиной С.М., врио начальника того же отдела Миргалиевой Г.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года было прекращено производство по названному административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения административными ответчиками.

15 июня 2023 года Васильева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Васильевой О.В. взысканы судебные расходы: за составление административного иска - 6 000 руб, за составление заявления об отказе от административного иска - 4 500 руб, за услуги представителя в судебном разбирательстве - 16 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 500 руб, за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб, за составление пояснений к ходатайству о взыскании судебных расходов - 500 руб, за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб, за составление ходатайства о приобщении документов - 500 руб, за ксерокопирование документов - 427 руб, за направление документов в суд - 1 000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Васильевой О.В. взысканы судебные расходы: за составление административного иска - 2 000 руб, за осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 4 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов с пояснениями - 1 000 руб, за осуществление представительства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб, на ксерокопирование - 427 руб, всего 10 427 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Васильева О.В. в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, указывает, что оставлены без внимания требования о взыскании расходов на составление заявления об отказе от административного иска - 4 500 руб. и за направление документов в суд - 1 000 руб.

При этом административный ответчик, ограничившись подачей жалобы в суд, не представил никаких доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден Васильевой О.В. представленными доказательствами: договорами поручения от 10 и 14 ноября 2022 года, 20 марта, 14 и 29 июня 2023 года на представительство в судах и поручениями на конкретные действия, которые были связаны с подготовкой процессуальных документов лицом, имеющим высшее юридическое образование, но без статуса адвоката; квитанциями (л.д. 157 - 175).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку оно является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 103, 111, 112 КАС РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Выводы суда второй инстанции также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов, оценил по принципу обоснованности и разумности заявленные требования, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о справедливости размера возмещения расходов являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции, снизив оспариваемый размер, верно учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом апелляционной инстанции по делу не допущено, он обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание минимальные ставки гонорара адвоката на оказание юридической помощи в Республике Башкортостан, носящих рекомендательный характер, воспользовался своим правом и дифференцировано уменьшил размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае, с учетом небольшого объема и невысокого уровня сложности процессуальных документов, изготовленных с применением компьютерных технологий, дублирующих (копирующих) друг друга по своему содержанию.

Отказ во взыскании расходов, связанных с подготовкой заявления об отказе от административного иска, подачей представителем пояснений и уточнений по взысканию судебных расходов, а также за подачу (направление) документов в суд, не относящихся к почтовым расходам, то есть взаимосвязанных между собой действий (разделенных на несколько частей) по исполнению взятого на себя обязательства, не вызывает сомнений в правильности критической оценки, соответствует верно примененному судом критерию разумности, оправданности и необходимости (вынужденности).

Кроме того, нормы статьи 45 КАС РФ закрепляют право лиц, участвующих в деле, подавать документы в электронном виде, что практически исключает несение судебных расходов на их направление (доставку), то есть не требует от них подачи документов и их копий исключительно на бумажном носителе, также в целом оставляя за ними выбор усмотрения (предпочтения) в способе реализации своих прав, в том числе конкретных услуг из общего объема таковых, предоставляемых представителями.

Боле того, само по себе заявление об отказе от административного иска, составление которого на одном листе оценено в 4 500 руб, также не представляло особой сложности, не влекло значительных временных затрат, состояло из ссылок на нормы КАС РФ и просьбы о прекращения производства по делу (л.д. 109).

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судьей суда кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов