Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-2/2024-(8а-22373/2023)[88а-24261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 сентября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - федерального казённого учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и поданную 12 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца Павлова Э.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-868/2023 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Александровича к федеральному казённому учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Павлова Э.А. в обоснование доводов поданной им кассационной жалобы и его возражения против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия федерального казённого учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) по необеспечению горячим водоснабжением в камере при отбывании наказания в период с 22 декабря 2017 года по 5 сентября 2020 года, присудить в связи с этим компенсацию за ненадлежащие условия содержания, компенсацию за причинённый вред здоровью и компенсацию морального вреда в общем размере 1 500 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными и нарушающими права Павлова Э.А. действия (бездействие) ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана денежная компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2023 года и 31 октября 2023 года, соответственно, просят:

- административный ответчик - отменить решения судов обеих инстанций в удовлетворённой части требований. В обоснование этого указано на недоказанность факта нарушения прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения, безосновательное завышение присуждённой суммы компенсации, пропуск срока для обращения в суд и невозможность применения приведённых в Своде Правил нормативов к учреждению;

- административный истец - отменить решения судов обеих инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, полагая присуждённую компенсацию несоразмерной допущенным в отношении него нарушениям.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14).

При вышеприведённом правовом регулировании, установив, что Павлов Э.А. содержался в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области в условиях отсутствия горячего водоснабжения и невозможности поддержания личной гигиены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении условий содержания административного истца и присуждении в связи с этим в его пользу компенсации в размере 20 000 рублей.

Применение судами к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, не распространяющих своё действие на объекты тюрем, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Отсутствие со стороны административного истца заявлений в адрес администрации учреждения о недостаточности либо дополнительной потребности в горячей воде, предоставление горячей воды альтернативными способами и отсутствие коммуникаций систем горячего водоснабжения в связи со строительством здания в 1984 году, на что ссылается в кассационной жалобе административный ответчик, не опровергает выводы судов о нарушениях условий содержания Павлова Э.А.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, административным ответчиком не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания административного истца в местах принудительного содержания.

Проверяя доводы административного истца и административного ответчика о несоразмерности и чрезмерности взысканной компенсации, соответственно, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Порядок рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении регламентирован статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённой в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Соответственно, при разрешении требований Павлова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда за период с 2017 по 2020 годы, имевший место до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Так, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей, принимая во внимание приведённые выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в данном случае размер компенсации определён судебными инстанциями, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом представленных доказательств по делу, характера и периода допущенных в отношении административного истца нарушений, последствий для него, а также принимаемых административным ответчиком мер по восполнению допущенных нарушений.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий содержания по следующим основаниям.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

С учётом анализа действующего законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений по вопросам его применения и поскольку Павлов Э.А. на дату подачи настоящего административного иска - 22 марта 2022 года продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, позиции, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении требований Павлова Э.А. правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного ответчика - федерального казённого учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и административного истца Павлова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: