Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28598/2023[88-29243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матньязовой К.К. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Матньязовой (Есикеновой) К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" и Есикеновой (в настоящее время Матньязовой) К.К. был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка 24% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено от Акционерного общества "Связной Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", на основании договора уступки прав требования (цессии) N.

Ответчик Матньязова К.К. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 257 835 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" просило суд взыскать с Матньязовой К.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 835 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 36 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2023 г, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

Суд взыскал с Матньязовой (Есикеновой) К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 257835, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778, 36 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления Матньязовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" и Матньязовой К.К. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка 24% годовых, дата платежа 15 число каждого месяца; в соответствии с тарифами минимальный платеж в отношении кредитных карт с тарифом " "данные изъяты"" составляет 5 000 рублей, срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление, ответчик Матньязова К.К. согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по банковскому обслуживанию, также приняла на себя обязательство их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Матньязовой К.К. выдана кредитная карта MasterCard N, с открытием счета N для отражений операций.

Из выписки по счету следует, что Матньязова К.К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Акционерное общество "Связной Банк" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Акционерное общество "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" право требования в том числе и к Матньязовой К.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, получение карты, использование кредитных денежных средств, предоставленных банком, в ходе судебного разбирательства ответчик Матньязова К.К. не оспаривала.

Согласно расчету истца, размер задолженности Матньязовой К.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 835 рублей 79 копеек, из которых: 149 904 рубля 56 копейки - основной долг, 183 513 рублей 22 копейки - проценты, 4 456 рублей - неустойка, 2 720 рублей 69 копеек - прочая задолженность.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 382, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Матньязовой К.К. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 835 рублей 79 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 36 копеек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Матньязовой К.К, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, течение которого не осуществлялось на период действия судебного приказа 2 436 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) из срока исковой давности истекло 860 дней, не истекший срок исковой давности составил 236 дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд с настоящим иском из оставшегося срока исковой давности (236 дней) составил 50 дней = 236 - 186, что свидетельствует об обращении в суд с настоящими требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матньязовой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова