Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28599/2023[88-29268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Егорова В.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Марии Петровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-770/2022 по исковому заявлению Тимирязевой Рониты Петровны к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", Антоновой Марии Петровне, Якимовой Инге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирязева Р.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", Антоновой М.П, Якимовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты N 4 в квартире N 17, расположенной по адресу: "адрес". 30.12.2018 г. квартиру истца затопило водой из расположенной над ней комнаты в квартире N 14 по адресу: "адрес", собственниками которой являются Антонова М.П. и Якимова И.В. На момент затопления управление многоквартирным домом осуществляло МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатила услуги оценщика ООО "Эксперт плюс" в размере 6000 руб. Согласно заключению N М001/01-19н стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 140100, 80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Тимирязева Р.П. просила суд взыскать в солидарном порядке с МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики", Антоновой М.П. и Якимовой И.В. стоимость материального ущерба в размере 140100 руб, расходы по оценке имущества в размере 6000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2022 г. исковые требования Тимирязевой Р.П. к МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики", Антоновой М.П, Якимовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Антоновой М.П. в пользу Тимирязевой Р.П. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры 140100, 80 руб, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб, всего 150102, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Тимирязевой Р.П. о возмещении ущерба, заявленных к ответчикам Якимовой И.В. и МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики", отказано.

В порядке поворота исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.04.2019 г. по делу N 2-477/2019 с Тимирязевой Р.П. в пользу Якимовой И.В. взыскано 150102, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Антонова М.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрены и в обжалуемых судебных актах не отражены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснения ее представителя Иванова Н.П. о непризнании заявленных истцом требований в полном объеме. Судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неверно применены пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному взысканию в пользу Тимирязевой Р.П. убытков, превышающих размер фактически причиненных ей в результате затопления коммунальной квартиры N 17, поскольку квартиры как истца, так и ответчика являются коммунальными, принадлежащими двум собственникам. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс", поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта не комнаты N 4, а всей коммунальной квартиры N 17. Судами не указаны какие именно действия или бездействия Антоновой М.П. и/или Якимовой И.В, равно как и иных лиц, проживающих или находившихся в жилом помещении N 4 привели к затоплению помещений в расположенной этажом ниже коммунальной квартире N 17. Ссылаясь на показания представителя ответчика МУП "Чистый город "МО "г. Канаш Чувашской Республики" Алексеева И.В. и инженера ФИО8, полагает, что радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет материальную ответственность управляющая компания.

Акт от 30.12.2018 г..является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фактически был составлен только на следующий день 31.12.2018 г..; экземпляр акта Антоновой М.П. или Якимовой И.В. не выдавался и почтой не направлялся. На момент залития Якимова И.В. и Антонова М.П. проживали по месту жительства своей семьи в "адрес", о чем истцу и ее представителю было известно. В связи с чем суду необходимо было установить фактические адреса регистрации и проживания указанных ответчиком и разрешить вопрос о подсудности рассмотрения дела, чего им сделано не было. Судами не истребован от ГЖИ Чувашской Республики договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Тимирязева Р.П. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

30.12.2018 г. произошло затопление водой указанной комнаты в квартире водой из расположенной выше квартиры N 14, комната по плану N 4, принадлежащей на праве собственности Антоновой М.П.

Причиной затопления явилась трещина в радиаторе отопления, расположенного в принадлежащем Антоновой М.П. жилом помещении, что подтверждается актом от 30.12.2018 г, утвержденным управляющей организацией МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики".

Для определения размера причиненного ущерба Тимирязева Р.П. обратилась в ООО "Эксперт плюс", согласно заключению которого N М001/01-19н от 28.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 140100, 80 руб. За составление заключения Тимирязевой Р.П. уплачено 6000 руб.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.04.2019 г. с Якимовой И.В. в пользу Тимирязевой Р.П. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры 140100, 80 руб, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 6000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 4002 руб, всего 150102, 80 руб. В удовлетворении иска Тимирязевой Р.П. к Якимовой И.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25.04.2022 г. Якимовой И.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.04.2019 г, заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.04.2019 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что имущество истца повреждено по вине ответчика Антоновой М.П. по причине ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества; доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных Правил устанавливает, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ), следовательно, относятся к зоне ответственности собственников жилых помещений.

Как было установлено судами, радиатор отопления, прорыв которого послужил причиной затопления нижерасположенной квартиры, имел отключающие устройства, обогревал только одно помещение - комнату, принадлежащую ответчику Антоновой М.П.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше положений законодательства, поскольку ответчиком каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, как и доказательств отнесения радиатора отопления к общему имуществу, суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности на Антонову М.П.

Доводы кассационной жалобы о несогласии актами о затоплении, заключением, представленным истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы Антонова М.П. не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами. Само по себе составление актов о затоплении на следующий день после аварии не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений. Кроме того, причина повреждения имущества истца подтверждена свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Антонову М.П. также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов с учетом оцененных в совокупности и не оспоренных ответчиком доказательств.

Как было установлено судами, жилые помещения в квартире N17, расположенной по адресу: "адрес", находятся в собственности нескольких лиц. Григорьева Е.Н, являющаяся сособственником помещений в квартире N 17 наряду с истцом и привлеченная к участию в деле, не претендовала на возмещение причиненного затоплением ущерба, и оснований полагать, что удовлетворение иска Тимирязевой Р.П. приведет к ее неосновательному обогащению материалы дела не дают.

Отсутствие в деле договора на управление многоквартирным домом, договора между МУП "Чистый город" МО "г.Канаш Чувашской Республики" и Антоновой М.П, Якимовой И.В, не снимает с ответчика обязанности возместить причиненный ущерб и не опровергает правильности выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и о несогласии с выводами судов, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи В.В. Егоров

Н.А. Назейкина