Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28611/2023[88-29041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконовой Луизы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-5369/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" к Дьяконовой Луизе Петровне о возложении обязанности вернуть помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" обратилось в суд с иском к Дьяконовой Л.П. о возложении обязанности вернуть помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Дьяконова Л.П. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчица произвела в квартире перепланировку балкона, демонтировала остекленные дверные блоки и оконные блоки, включив площадь балкона в жилую площадь помещения. Балконная плита, присоединенная к жилой комнате квартиры, являлась частью объекта капитального строительства многоквартирного дома, в результате присоединения изменилось назначение данного жилого помещения, за счет уменьшения размера общего имущества увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей Дьяконовой Л.П, изменились параметры площадей жилого дома, что требует внесения изменений в его технический паспорт.

Ответчице предлагалось в срок до 4 апреля 2022 г. представить в адрес управляющей организации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о присоединении балконной плиты квартиры и разрешение компетентного органа на проведение перепланировки помещения, однако документы ответчицей в указанный срок предоставлены не были. Управляющая

Просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать привести жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес" первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" удовлетворены, на Дьяконову Л.П. возложена обязанность привести квартиру по адресу: "адрес" первоначальное положение, в соответствии с техническим планом квартиры, составленным ООО "Кадастр Сервис" от 14 июля 2017 г, согласно заключению ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 июня 2023 г.: демонтаж возведенной гипсокартоновой перегородки по металлическому каркасу в жилой комнате, выделяющей кухню в отдельное помещение; установка двери балконной ПВХ остекленной с окном в оконный балконный проем жилой комнаты (стеклопакет двухкамерный, оконный блок с приточным автоматическим вентиляционным клапаном, открывание левое); демонтаж (прекращение эксплуатации) электрического теплого пола, смонтированного на лоджии.

В кассационной жалобе Дьяконова Л.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора от 1 сентября 2017 г. N 1-16-1/2-17.

Ответчица Дьяконова Л.П. является собственницей "адрес".

10 января 2022 г. сотрудником ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" произведен осмотр балкона в квартире ответчицы, в ходе которого установлено, что в квартире сделана перепланировка, в жилом помещении установлена перегородка из гипсокартона, демонтировано окно и балконная дверь на балконе, на балконе установлена оконная конструкция с двойным стеклопакетом.

18 марта 2022 г. ООО "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" письмом предложило ответчице Дьяконовой Л.П. предоставить в управляющую организацию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отчуждении части общего имущества балконной плиты "адрес", разрешение компетентного органа на проведение перепланировки помещения, а затем обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объем проведенных ответчицей в квартире работ не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права иных собственников многоквартирного дома, ее действия а не могут быть квалифицированы как проведение перепланировки или реконструкции жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" отказал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22 июня 2023 г,, из которого следует, что в квартире ответчицы, расположенной по адресу: "адрес", были произведены работы, требующие внесения изменений в технический план квартиры, изменяющие ее технические характеристики, возведенная перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу привела к изменению конфигурации помещения в многоквартирном доме - работы относятся к перепланировке, демонтаж оконного балконного блока расширил общую площадь квартиры за счет присоединения вспомогательного помещения (общая площадь квартиры составила 32, 9 кв.м, что больше площади квартиры по данным ЕГРН), а также изменил конфигурацию помещения и уменьшил площадь общего имущества собственников помещений МКД, работы по демонтажу оконного балконного блока привели к увеличению жилой площади, а соответственно отапливаемой площади помещения, за счет присоединения вспомогательного помещения лоджии, что в свою очередь влияет на расход теплового ресурса и размер оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном дом - работы относятся к реконструкции, установка теплого пола на лоджии представляет собой установку нового электрооборудования и вносит изменение в конструкцию пола - работы относятся к переустройству помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие Дьяконова Л.П. не получила, как и не получила разрешения на перепланировку, переустройство и реконструкцию в компетентных органах.

Обоснованно применив положения статей 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, исходя из того, что в жилом помещении фактически произведены работы по реконструкции, поскольку демонтаж оконного и дверного блоков между помещениями лоджии и жилой комнаты являются вмешательством в конструкцию здания - многоквартирного дома и фактически привели к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, но уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части имущества ответчицей не представлены, сделала выводы о необходимости возложения на ответчицу обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, по мнению подателя жалобы, неправомерно не учтено, что лоджия предназначена для обслуживания только ее квартиры, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме она не относится, площадь общего имущества других собственников в многоквартирном доме не уменьшилась, ее действия не являются реконструкцией жилого помещения, частично являются переустройством или перепланировкой, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания, суд должен был это учесть и в иске отказать.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Действительно, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Поскольку в результате произведенных Дьяконовой Л.П. строительных работ произошло изменение назначения одного из помещений квартиры (лоджии), а также изменение параметров квартиры (увеличение общей и жилой площади), то данные работы относятся к реконструкции жилого помещения и не являются перепланировкой.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконовой Луизы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко