Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28614/2023[88-29513/2023]

N88-29513/2023

"12" декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Беспалова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства Местной общественной организации офицеров запаса в отставке г.Казани об обеспечении иска по гражданскому делу N2-5098/2023 по иску Местной общественной организации офицеров запаса в отставке г.Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Беспалову Александру Николаевичу, Вишнякову Тимуру Исмаиловичу о признании незаконными отказа в снятии с аукциона и предоставление в аренду земельных участков, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан имеется исковое заявление Местной общественной организации офицеров запаса в отставке г.Казани к Исполкому муниципального образования г.Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Беспалову А.Н, Вишнякову Т.И. о признании незаконными отказа в снятии с аукциона и предоставления в аренду земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи договора аренды земельных участков.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами N:1540, N:2660, а также запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:1540, N:2660.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" запрещено совершать любые сделки связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами N:1540, N:2660, а Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:1540, N:2660.

В кассационной жалобе ответчик Беспалов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом меры состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находится в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения заявленных мер обеспечения иска в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, ссылаясь на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, а только устанавливают запрет на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беспалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина