Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28617/2023[88-29321/2023]

N 88-29321/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буйлова Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-819/2023 по иску Буйлова Максима Юрьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буйлов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли- продажи планшета Apple iPad 10.2, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 29999 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 16 января 2023 г. в размере 10796, 4 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная с 16 января 2023 г. в размере 10796, 4 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб, возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения присужденных судом денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара возложить на него судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 299, 9 руб. в день, мотивируя свои требования тем, что в приобретенном товаре обнаружен производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17 мая 2023 г. по иску Буйлова М.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г. исковые требования Буйлова М.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи планшета Apple IPad 10.2 заключенный 24 февраля 2021 г. между ООО "МВМ" и Буйловым М.Ю.

Взысканы с ООО МВМ" в пользу Буйлова М.Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи планшета Apple IPad 10.2 от 24 февраля 2021 г. в размере 29 990 руб, в счет возмещения морального вреда 1000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, а всего 31 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд обязал Буйлова М.Ю. возвратить ООО "МВМ" товар - планшет Apple IPad 10.2 в полной комплектации, в десятидневный срок с момента вступления решения суда законную силу (исчислять в рабочих днях), ООО "МВМ" обязать принять данный товар.

В случае неисполнения Буйловым М.Ю. обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу ООО "МВМ" неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (299 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

В случае неисполнения ООО "МВМ" обязанности по принятию товара, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Буйлова М.Ю. неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 % от цены товара (299 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического принятия товара.

Взысканы ООО "МВМ" в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом придумана норма материального права, согласно которой истец имеет право проводить экспертизу только при наличии спора с продавцом. Ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка в данной категории дел не предусмотрено, поэтому потребитель в праве обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд без обращения к продавцу. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков расходов на оплату досудебной экспертизы и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, указывает, что затраты на проведение независимой экспертизы в силу п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" являются для истца прямыми убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Ссылается на то, что акт независимой экспертизы был принят в качестве допустимого доказательства по делу, что позволило суду установить наличие существенного недостатка, в связи с чем полагает, что поскольку суду достаточно было данного акта экспертизы для принятия решения, то и продавец на основании данного акта имел возможность удовлетворить требования потребителя. Считает, что выводы суда о том, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обязательное проведение проверки качества противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ранее сделанному выводу суда о том, что акт экспертизы, предоставленный продавцу вместе с требованием о расторжении договора, является допустимым и достаточным доказательством обоснованности требования потребителя. Ссылается на то, что законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи непосредственно в суд, а рамках судебного производства такой процедуры как "проверка качества" на существует. Считает, что суды неверно применили положение ст. 10 ГК РФ обвинив истца в злоупотреблении правом.

Полагает, что решение суда о расторжении договора основано на акте независимой экспертизы, значит это достаточное доказательство для принятия такого решения. Не согласен с выводом судов об отказе во взыскании штрафа указывая, что в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил, а также с рассмотрением требования об установлении судебной неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 24 февраля 2021 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшета Apple iPad 10.2, стоимостью 29990 руб, истец обязательства по договору исполнил, оплата приобретенного товара произведена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации планшета, в пределах 2-х лет после покупки, в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал включаться, не работает. Согласно акту экспертизы N 13-11/22С, проведенной в досудебном порядке по заявлению Буйлова М.Ю. дефект является производственным, неустранимым. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Согласно материалам дела 28 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 6 декабря 2023 г, данный факт сторонами не оспаривался. В установленные законом сроки ответчик заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 2023, 04-133, проведенной ООО Агентство независимой экспертизы "Гранд Истейт" планшет находится в нерабочем состоянии, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер, недостаток является неустранимым.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положении ст. 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня. 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что недостаток в технически сложном товаре является существенным, и требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Установив, что ответчик предоставил в суд доказательства отправки ответа на претензию телеграммой, в установленный законом срок, заблаговременно указав дату проведения проверки качества, а истец уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, в связи с чем, обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена надлежащим образом, товар на проверку качества на требование продавца предоставлен не был, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения истца, признав, что в данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек и штрафа.

Признав нарушенными права потребителя продажей некачественного товара, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу суд не усмотрел, указав, что исследование товара по инициативе истца проведено задолго до возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что в адрес истца направлен ответ на претензию (6 декабря 2022 г. ответчик направил истцу телеграмму), в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить некачественный товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Таким образом, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд в основу принято решения положил не досудебное исследование представленное истцом, а заключение судебной экспертизы.

Довод жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, а как следствие процентов на неудовлетворение требований по возмещению убытков, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, неустойка на сумму которых начислению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено как истцом, так и ответчиком в суде первой инстанции, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самара от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйлова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова