Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28624/2023[88-29596/2023]

Дело N88-29596/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Мазуренко С.В. на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.08.2023г, по гражданскому делу N М4-2-1155/22, по иску Мазуренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" (раннее общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, судья

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование Жизни" (раннее общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни") (ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования в сумме 64 533 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Приволжскому судебному району г.Казани по Республике Татарстан от 16.11.2022г, исковые требования Мазуренко С.В. к ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") в пользу Мазуренко С.В. часть уплаченной страховой премии в размере 64 533 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 136 руб.

В остальной части иска Мазуренко С.В. - отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.08.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.11.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мазуренко С.В. к ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.12.2020г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 654 690, 89 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 13, 50% годовых.

Согласно заявлению на подключение к программе страхования в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита, заключен договор личного страхования с ответчиком, по которому были застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно привалам страхования ответчика.

Страховая премия по договору составила 129 065, 89 руб. Истец со своего лицевого счета, открытого в банке, путем перечисления денежных средств, из суммы предоставленного банком кредита произвел оплату услуг по присоединению к добровольному договору коллективного страхования.

Страховых случаев за период действия спорного договора не происходило.

Кредит досрочно погашен истцом 16.07.2021г.

Размер части страховой премии за не истекший период действия страхования составляет 64 533 руб.

14.12.2021г. в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии и об исключении его из списка застрахованных лиц, страховщик отказал в удовлетворении требований.

20.07.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия.

27.07.2022г. страховщик также отказал в удовлетворении требований.

01.09.2022г. АНО СОД ФУ было вынесено решение на обращение N N, в удовлетворении требований истца было откатано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федерального закона РФ от 27.12.2019г. N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займа), учитывая, что в данном случае, договором прямо предусмотрено при досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежит возврату от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при этом данных о том, что страховая компания произвела возврат суммы, рассчитанной от неиспользованной части оплаченной страховой премии, в материалах дела не содержится, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставлены, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования в сумме 64 533 руб, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также полагал, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3177, 59 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в данном случае договором страхования возможность возврата части страховой премии (по истечению 14 дневного периода охлаждения) при досрочном погашении задолженности по кредиту предусмотрена только в случае, если такой договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредиту, принимая во внимание отсутствие оснований для признания спорного договора страхования заключенным в обеспечение обязательств по кредиту, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения мировым судьей требований истца не имелось.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск наступления страхового случая при досрочном погашении задолженности по кредиту не отпал, при досрочном погашении задолженности по кредиту размер страховой суммы не становиться равен нулю, а соответствует размеру задолженности по кредиту, указанному в первоначальном графике платежей. Превышения пределов свободы договора при согласовании его условий с истцом, являющимся потребителем финансовой услуги, судом по смыслу ст.10 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено. Порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения в период действия договора страхования после досрочного погашения задолженности по кредиту, однозначен и понятен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное мировым судьей решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мазуренко С.В. к ООО "РБ Страхование Жизни (ранее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуренко С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян