Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А14-5708/2009 Поскольку факт выполнения работ Обществом подтверждается справкой о выполненном объеме работ и актом о приемке выполненных работ, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А14-5708/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - не явились, надлежаще извещены, от ответчика: ООО "Н" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А14-5708/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании 254252 руб. 56 коп., в том числе, 212233 руб. основного долга и 42019 руб. 56 коп. неустойки.

В части взыскания суммы неустойки в размере 42019 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 с ООО "Н" в пользу ООО "Н" взыскано 212233 руб. 56 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Н" (генподрядчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключен договор N10 от 15.04.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: кладка кирпича - 700 руб. за 1 куб. м; утеплитель - 50 руб. за 1 кв. м; лицевой кирпич - 250 руб. за 1 кв. м; перегородки - 250 руб. за 1 кв. м; плиты - 200 руб. за 1 шт. (п. 1.1). Срок выполнения работ согласован сторонами в графике строительства (приложение N 1, п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ генподрядик письменно уведомляет об этом подрядчика с обоснованием причины отказа.

Пунктом 2.3 договора определена стоимость работ, которая может быть изменена в случае возникновения необходимости выполнения дополнительного вида работ, не предусмотренных сметной документацией.

За период с 15.04.2008 г. по 25.05.2008 г. ООО "Н" выполнены работы на сумму 212223 руб., оформлены актом N 1 от 26.05.2008 г., выписан счет N 19 от 26.05.2008 г. Данные документы переданы ответчику 17.02.2009 г., о чем имеется отметка на указанных документах.

От подписания акта выполненных работ генподрядчик уклонился.

В ответе на претензию от 08.09.2009 г. в качестве причины отказа от оплаты выполненных работ ООО "Н" указало на некачественное выполнение кирпичной кладки в объеме 25 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 10 от 15.04.2008 являлось выполнение строительных работ: кладка кирпича, утеплитель, лицевой кирпич, перегородки, плиты.

Условиями названного договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о выполненном объеме работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2008, переданным в адрес генподрядчика 17.02.2009.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что ООО "Н" акт выполненных работ не подписало, мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ либо отказ от подписания акта не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли данный акт в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование своих возражений относительно оплаты выполненных работ, ООО "Н" ссылается на то, что при производстве строительных работ была некачественно выполнена кирпичная кладка в объеме 25 куб. м.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в первой и апелляционной инстанциях ООО "Н" не заявлялось.

Более того, из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседании от 26.01.2010 (л.д. 83 т. 1) усматривается, что арбитражным судом сторонам было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в акте выполненных работ N 1 от 26.05.2008 указаны виды работ, не предусмотренные п. 1.1 договора, опровергается имеющейся в материалах дела справкой, подписанной техническим директором Х.В.А., в которой данные работы поименованы как необходимые для выполнения условий договора.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о проведении дополнительных видов работ, является несостоятельным, поскольку документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ, ответчиком получены, о чем имеется соответствующая отметка об их приеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы генподрядчик надлежащими доказательствами содержание вышеуказанного акта и объемы фактически выполненных истцом работ не опроверг. Сметная документация в материалах дела отсутствует, перечень необходимых для выполнения условий договора работ с конкретизацией по каждому виду работ (основные и дополнительные) ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что акт выполненных работ N 1 от 26.05.2008 г. основан на рукописной справке и подписан техническим директором Х.В.А., не имеющим соответствующих полномочий на приемку выполненных работ, является несостоятельным.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действия совершались.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Н" Г.А.Д., технический директор обеспечивает выполнение работ по строительству, целевому и рациональному использованию ресурсов. По смыслу изложенного, согласование выполняемых истцом объемов работ непосредственно входит в круг обязанностей технического директора. При этом, как правильно указал арбитражный суд, факт того, что Х.В.А. определял ежедневный объем выполнения работ и осуществлял их приемку, о чем свидетельствует справка от 05.06.2008, на основании которой истцом был составлен акт о приемке выполненных работ за май 2008 года, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А14-5708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.