Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28658/2023[88-29157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филенко Руслана Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1516/2023 по иску Филенко Руслана Валентиновича к ООО "Генподрядная строительная фирма КПД", Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" - Файрузову Э.Д, действующую на основании доверенности N14/23 от 12.01.2023г. (диплом ДВС 1954838 от 06.06.2002г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филенко Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Генподрядная строительная фирма КПД", Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2015 г. между УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "ГСФ КПД" заключен муниципальный контракт N 78 на строительство дома по адресу: "адрес".

15.02.2022 г. между МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и истцом заключен договор мены и подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес". Филенко Р.Ф. зарегистрирован собственником жилого помещения.

В процессе пользования квартирой стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно заключению NЛЁТ2Д (304) от 05.03.2022 г. по результатам технического обследования жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 785 305 руб.

Направленная 23.05.2022г. в адрес ответчика претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 785 305 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 789 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2023г, в удовлетворении исковых требований Филенко Р.В. к ООО "Генподрядная строительная фирма КПД", Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Филенко Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы. В частности, истец указывает, что ответчик УКС Администрации городского округа г.Уфа РБ, подписывая акт приема-передачи квартиры, фактически не проверяла состояние квартиры, что является нарушением прав истца. Строительные недостатки ответчиком МБУ "Служба сноса и расселения" оговорены не были, выявлены только после проведения досудебной экспертизы, таким образом, на ответчике лежала обязанность передать истцу качественный товар, качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение к застройщику квартиры для устранения обнаруженных строительных недостатков.

Суды исходили из того, что пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполнения строительно-монтажных работ, в зависимости от вида работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию составляет: фундаменты, несущие и ограждающие конструкции - 60 месяцев; отделочные и изоляционные работы, в том числе кровля, - 36 месяцев; прочие работы - 36 месяцев. Передача объекта заказчику состоялась 30.11.2016г. Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком закончился в части фундаментов, несущих и ограждающих конструкций 30.11.2021 г. (60 месяцев), в части отделочных, изоляционных работ и прочих работ 30.11.2019г. (36 месяцев).

Филенко Р.В. передано жилое помещение, соответствующее условиям договора4 N33-11848/2023 от 15.02.2022 г, до его приобретения квартира осмотрена истцом, которым в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры по договору мены без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению представленного истцом выявленные дефекты являются явными, большая часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а настоящий иск инициирован 02.08.2022 г. Муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и республиканского бюджета, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

В данном споре Филенко Р.В. не является потребителем, а Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - продавцами (изготовителями) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Филенко Р.Ф. указывает, что строительные недостатки МБУ "Служба сноса и расселения" оговорены не были, выявлены только после проведения досудебной экспертизы. На ответчике лежала обязанность передать товар, качество которого должно было соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны не влекущими отмену или изменение по существу правильного решения суда в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании муниципального контракта N78 от 16.12.2015 г, заключенного с Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный дом введен в установленном законом порядке в эксплуатацию 29.11.2016 г, на основании разрешения, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства к Муниципальному контракту N78 от 16.12.2015 г. от 30.11.2016 г. жилой дом передан заказчику - Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а в дальнейшем квартира N принята в муниципальную собственность.

15.02.2022г. Филенко Р.В. приобретено по договору мены жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела установлено, что недостатки в квартире выявлены истцом после ее принятия, заключением специалиста NЛЁТ2Д (304) от 05.03.2022 г. их стоимость определена в размере 785 305 руб.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи претензии по качеству квартиры у Филенко Р.В. отсутствовали.

Условиями заключенного между сторонами договора мены гарантийный срок, а также требования, предъявляемые к качеству квартиры, не оговорены.

При таких данных к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном деле правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между администрацией городского округа и Филенко Р.В. в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется; спорное жилое помещение построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого Филенко Р.В. не являлся.

Для определения характера недостатков жилого помещения судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз СудИнформ" N 97/08-2023 от 15.08.2023 г. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" заявленные в иске (отраженные в техническом заключении специалиста ФИО7 N ЛЁТ2Д(304) от 5 марта 2022 г.) недостатки (дефекты) выявлены следующие (л.д.45-48 заключения): стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия, толщина стяжки пола ниже проектного значения, уложенный линолеум во всех помещениях деформировался, имеет волны, вздутия, приподнятые кромки, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, несоответствие радиаторов отопления нормативным требованиям по длине, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0, 5 мм, применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных и витражных ПВХ блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, отклонения от вертикали смонтированных блоков более 3 мм на высоту изделия, поверхность стен и перегородок имеет отклонения от вертикальности до 13 мм.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 370 727 руб. 81 коп, в т.ч. НДС-20%. Среднерыночная стоимость годных остатков стеклопакетов составляет 1 334 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что оценка результатов исследования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", в первую очередь, на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечню утвержденного Постановлениям Правительства Российской Федерации, действующему на момент проектирования и строительства жилого дома; во вторую очередь на соответствие рабочей проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; в случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей документации, если не оговорены условиями договора, обследуемая квартира должна соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения, либо утвержденными стандартами организации (СТО).

Заключение ООО "Центр независимых экспертиз СудИнформ" N 97/08-2023 от 15.08.2023 г. обосновано положено в основу выводов суда, поскольку подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом выводы заключения специалиста N ЛЁТ2Д(304) от 05.03.2022г. не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, работа выполнена по заданию истца, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Между тем, поскольку условиями договора мены качество передаваемого объекта не оговорено, оно должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к объектам строительства, которые определены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Для установления указанных соответствий экспертом ФИО8 даны письменные пояснения к вопросам по заключению эксперта, в которых указано, что в заключении эксперта N 97/08-2023 от 15.08.2023 г, недостатков, не соответствующих требованиям, предусмотренным положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 (ред. 07.12.2016 г.) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых подлежит возмещению Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судом не установлено.

Основания для возложения ответственности за качество передаваемой квартиры на МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства не установлено.

МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор мены заключен на основании доверенности от имени собственника жилого помещения - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Каких-либо договорных отношений Филенко Р.В. с Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филенко Руслана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов