Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28687/2023[88-29359/2023]

N 88-29359/2023

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бояркина В.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга от 1 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 02-3611/37/2023 по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала Оренбургский о выдаче судебного приказа о взыскании платы за потребленную тепловую энергию с Бояркина В.Е.

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ПАО "Т Плюс" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, на нужды отопления с Бояркина В.Е. в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бояркина В.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Бояркин В.Е. просит отменить судебный приказ от 1 сентября 20203 г. Указывает, что с 25 июля 2023 г. зарегистрирован по месту постоянного жительства в "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга. На момент вынесения судебного приказа он уже не проживал в г. Оренбурге.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В кассационной жалобе Бояркин В.Е. указывает, что не согласен с вынесенным судебным приказом, о сути заявленных требований и их основании ему не известно.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с Бояркина В.Е. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и в заявлении указывал адрес проживания должника: "адрес".

Однако документов, свидетельствующих о том, что Бояркин В.Е. зарегистрирован по данному адресу на момент обращения в суд, к заявлению приложено не было.

Из представленной в материалы дела копии паспорта гражданина России, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа Бояркин В.Н. значится зарегистрированным в "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Тем самым, заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга области с нарушением правил о территориальной подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют о бесспорном характере рассматриваемых требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга от 1 сентября 2023 г, и полагает необходим разъяснить взыскателю право на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Оренбурга от 1 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 02-3611/37/2023 по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала Оренбургский о выдаче судебного приказа о взыскании платы за потребленную тепловую энергию с Бояркина В.Е. отменить.

Разъяснить ПАО "Т Плюс", что требование о взыскании с Бояркина В.Е. задолженности за потребленную тепловую энергию может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья О.И. Никонова