Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29074/2023[88-29446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Город мира" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1358/2023 по иску Голенкова Александра Владимировича к ТСН "Город Мира" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ТСН "Город Мира" - Самойловой Ю.В, действующей на основании доверенности от 1 марта 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения Голенкова А.В. и его представителя Патрина Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенков А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Город Мира" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В октябре 2022 г. он получил от ТСН "Город Мира" платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2022 года. Согласно сведениям, отраженным в платежном документе за сентябрь 2022 г. было начислено: Теплоноситель ГВС (ООО "СКС) "данные изъяты" что составляет сумму в размере "данные изъяты", Холодное водоснабжение (ООО "СКС") "данные изъяты" что составляет сумму в размере "данные изъяты", водоотведение (ООО "СКС") "данные изъяты", что составляет сумму в размере "данные изъяты" (складывается из показаний теплоноситель ГВС (ООО "СКС) "данные изъяты" и холодное водоснабжение (ООО "СКС") "данные изъяты"). Исходя из вышеизложенных завышенных начислений была рассчитана теплоэнергия на ГВС (ОАО "ПТС") на общую сумму "данные изъяты" Истец считает данные начисления необоснованными, так как согласно показаниям приборов учета, в августе 2022 г. были следующие данные: счетчик ХВС N(с/у) - "данные изъяты", счетчик ХВС N(ванна) - "данные изъяты", счетчик ГВС N(с/у) - "данные изъяты"

Показания приборов учета в сентябре 2022 г. были следующие: счетчик ХВС N(с/у) - "данные изъяты" счетчик ХВС N(ванна) - "данные изъяты", счетчик ГВС N(с/у) - "данные изъяты" Разница между показаниями августа и сентября составляют: счетчик ХВС N(с/у) - "данные изъяты" счетчик ХВС N(ванна) - "данные изъяты", ГВС N(с/у) - "данные изъяты"

Разница между начисленными в сентябре ТСН "Город Мира" суммами составляет "данные изъяты" Данная сумма подлежит перерасчету в связи с неверным начислением. Обратившись в ТСН "Город Мира" с просьбой разъяснить завышенные начисления, ему было указано, что данные расчеты сделаны исходя из нормативов, так как у счетчиков, установленных в квартире истца, прошел срок поверки.6 октября 2022 г.все три прибора учета в его квартире были поверены специализированной организациейООО "Акватехник". Никаких недостатков в правильности показаний приборов учета специализированной организацией выявлено не было.

С учетом уточненного иска Голенков А.В. просил обязать ТСН "Город Мира" произвести перерасчет суммы платы за коммунальные услуги Голенкову А.В, исключив из суммы задолженности, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсумму в размере 86668, 57 руб, взыскать ТСН "Город Мира" в пользу Голенкова А.В. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от26 апреля 2023 г, иск Голенкова А.В. к ТСН "Город Мира" оставлен без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. апелляционная жалоба Голенкова А.В. удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от26 апреля 2023 г.отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Голенкова А.В. удовлетворены частично. ТСН "Город Мира" обязано произвести Голенкову А.В. перерасчет: суммы платы за холодное водоснабжение за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета N, N, суммы платы за горячее водоснабжение за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета N. С ТСН "Город Мира" в пользу Голенкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 19 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Город Мира" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель указывает, что, суд апелляционной инстанции, обязывая ТСН произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с января 2020 г. по сентябрь 2022 г, исходя из показаний индивидуального прибора учета, не учел, что в квартире истца находятся два стояка ХВС и два стояка ГВС, на каждом из них установлен прибор учета, следовательно, каждый прибор учета не может обеспечить учет всего объема поставляемого коммунального ресурс. При этом объем коммунального ресурса ГВС, потребленный на втором стояке ГВС, на котором был установлен счетчик N, неповеренный и замененный истцом самостоятельно, суд во внимание не принял, указанным обстоятельствам оценки не дал. Также выражает несогласие с апелляционным определением в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы платы за холодное водоснабжение, поскольку в спорный период времени отсутствовала поверка прибора учета, считает незаконным взыскание с ответчика расходов на представителя и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Город Мира" - Самойлова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голенков А.В. и его представитель Патрин Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела, что Голенков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"осуществляет ТСН "Город Мира".

В соответствии с актом Nот15 октября 2013 г, установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета воды N, N, N, N в эксплуатацию. Максимально допустимый межповерочный интервал счетчиков учета воды составляет 6 лет.

На основании поданных Голенковым А.В. в июне 2022 года показаний индивидуального прибора учета (ИПУ), ответчик установил, что счетчик Nбыл заменен собственником самостоятельно.

6 июля 2022 г.сотрудником ТСН "Город Мира" составлен акт о замене счетчика Nна счетчик N.

4 августа 2022 г.сотрудником ТСН осуществлена проверка приборов учета, в ходе которой было выявлено, что межповерочный интервал у счетчиков расположенных вквартире "адрес" истёк в октябре 2019 года, в связи с чем начиная с января 2020 года по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение в сентябре 2022 г. произведен перерасчет, исходя из нормативов потребления в соответствии Правилами предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от6 мая 2011 г.N 354. При этом начисления по показаниям были сторнированы.

По счетчику Nпоказания принимались с июля 2022 г. (с момента составления акта замены). По остальным счетчикам показания принимаются с момента поверки, то есть с октября 2022г.

6 октября 2022 г.три прибора учета N, N, N квартире истца были поверены специализированной организациейООО "Акватехник". Согласно актам метрологической поверки счетчика воды N, N, N "Акватехник" заключило, что на основании результатов периодической поверки приборы учета признаны пригодными к применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете размера платы, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца установлена совокупность средств измерения (2 ИПУ ХВС, 2 ИПУ ГВС), из которых истец произвел поверку только трех приборов учета, документы, подтверждающие проведение поверки четвертого прибора учета в материалы дела не представлены, кроме того прибор учета был самостоятельно заменен истцом. Следовательно, как указал суд, при выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласилась, отметив, что вопреки доводам ответчика, и на основании требований закона (пункта 61 главы VI ПравилN 354, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)) у Голенкова А.В. возникло право на перерасчет платы потребленных коммунальных ресурсов, учтенных приборами учета N, N, N исходя из их показаний, достоверность которых подтверждена в установленном законом порядке актами метрологической поверки.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объем потребленных собственником жилого помещения услуг по холодному и горячему водоснабжению возможно установить только путем суммирования показаний четырех приборов учета, фиксирующих объем поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 34, 59, 61, 80, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от6 мая 2011 г..N 354, установив на основании пояснений истца и ответчика, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет два ввода (два стояка) холодного водоснабжения и два ввода (два стояка) горячего водоснабжения, на каждый из которых установлен поверенный индивидуальный прибор учета, каждый из которых обеспечивает раздельный учет всего объема коммунального ресурса, поступающего по соответствующему стояку, т.е. раздельно учитывает расход холодной и горячей воды, подаваемой отдельно по каждому стояку в жилое помещение, а следовательно, каждый из приборов обеспечивает учет всего объема поставляемого коммунального ресурса, последующее суммирование ответчиком показаний двух приборов учета ХВС и двух приборов учета ГВС в квитанции при начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, упрощает порядок расчетов с потребителем, но не означает невозможности раздельного учета потребленного ресурса, с учетом того, что суд не указал, каким образом отсутствие второго поверенного индивидуального прибора учета ГВС препятствует установлению совокупного объема потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о перерасчете размера платы за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению в части

обязания ТСН "Город Мира" произвести перерасчет суммы платы за холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета N, N, за горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуального прибора учета N.

Разрешая требования в части перерасчета платы за водоотведение, суд апелляционной инстанции учел, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению; из материалов дела установлено, что в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года установленные в жилом помещении индивидуальные прибора учета поверены не были, т.е. приборы учета считались вышедшим из строя. Один из четырех ИПУ был заменен истцом самостоятельно, в связи с его выходом из строя, что было установлено ответчиком в июне 2022 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить сумму объемов холодной и горячей воды, предоставленной в жилое помещение за расчетный период, в настоящее время невозможно, что является основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к ПравиламN 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Доводов о незаконности апелляционного определения в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г.N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от17 октября 2018 г.), суд апелляционной инстанции, установив, что после поверки приборов учета в октябре 2022 истец обратился в ТСН "Город Мира" с заявлением о перерасчете в связи с тем, что была произведена поверка счетчиков, в удовлетворении законных требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (поверки счетчика), вместе с тем, при установлении исполнителем достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, исполнитель обязан осуществить перерасчёт размера платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта, чего в данном случае сделано не было, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб, с учетом степени вины ответчика, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести Голенкову А.В. перерасчёт суммы платы за холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета N и N, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период поверка приборов ХВС отсутствовала, следовательно, приборы учета являлись неисправными (вышедшими из строя) не могу являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В этой связи проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире истца имеется два стояка холодного водоснабжения, на каждом из них установлен прибор учета (N (санузел) и N (ванная)), срок поверки которых истек в октябре 2019 г, однако 6 октября 2022 г. вышеуказанные приборы учета были поверены специализированной организацией, признаны пригодными к применению. В этой связи суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что проведенная поверка всех приборов учета холодного водоснабжения подтвердила достоверность отображаемых ими учетных данных, в связи с чем показания вышеуказанных счетчиков могли быть учтены для перерасчета размера платы за холодное водоснабжение.

Вместе с тем, вывод относительно возможности произвести перерасчет суммы платы за горячее водоснабжение по квартире истца, учитывая только один прибор учета является необоснованным и преждевременным, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой).

Как видно из представленного определения, прибор учета - это не обязательно одно средство измерения, это может быть совокупность таких средств измерения. Главное требование, чтобы такое средство измерения (или совокупность средств измерения) позволяло определить объем коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение, независимо от количества каналов подачи такого ресурса.

Следовательно, в соответствии с Правилами N объем горячего воды, потребленной в жилом помещении, определяется как сумма значений объема ресурса ГВС, определенных по показаниям всех приборов учета, установленных на всех стояках ГВС, находящихся в квартиры.

Из материалов дела следует, что в квартире имеется два прибора учета ГВС, один из них поверен 6 октября 2022 г. (N), а второй прибор учета ГВС - N заменен на новый счетчик 6 июля 2022 г. При этом судом первой инстанции установлено, что указанный прибор учета заменен истцом самостоятельно, а документы о его поверке суду не представлены.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом и на основании каких данных установлен объем, потребленного ресурса за горячее водоснабжение по прибору учета, установленному на втором стояке (N), который, как установлено судом, не был поверен, а в последующем заменен на другой прибор учета.

Совокупность объема ресурса горячего водоснабжения, определенная по показаниям всех приборов учета ГВС, находящихся в квартире истца судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлена, и в апелляционном определении не указана.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора по вопросу перерасчета суммы платы за горячее водоснабжение, в том числе для установления возможности расчета по прибору учета, а не по нормативу в спорный период времени.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Голенкова А.В. об обязании ТСН "Город Мира" произвести истцу перерасчет суммы платы за горячее водоснабжение нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере выполнены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований Голенкова А.В. об обязании ТСН "Город Мира" произвести истцу перерасчет суммы платы за горячее водоснабжение.

Также подлежит отмене апелляционное определение в части производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, размер которых зависит от степени нарушения прав потребителя и размера, взыскиваемых сумм.

В вышеуказанной части дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда второй инстанции в остальной части, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Голенкова А.В. об обязании ТСН "Город Мира" произвести истцу перерасчет суммы платы за горячее водоснабжение, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова