Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29103/2023[88-29508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Егорова В.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капотовой Валерии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-222/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Капотовой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца ПАО Банк ВТБ Садыкова М.Т, действующего на основании доверенности 63АА N 7025440 от 19.01.2022 г, диплома ВБА N 0150014 от 18.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Капотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.10.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с индивидуальными условиями, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1168224 руб. на срок по 14.10.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 12, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 934311, 54 руб.

Пользуясь предоставленным правом, банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного, по состоянию на 14.03.2022 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 908920, 33 руб, из которых: основной долг - 846443, 60 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 59655, 48 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2821, 25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.10.2019 г. по состоянию на 14.03.2022 г. в размере 908920, 33 руб, из которых: основной долг - 846443, 60 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 59655, 48 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2821, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12289 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Капотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Капотовой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 14.10.2019 г. по состоянию на 14.03.2022 г. в размере 908920, 33 руб, из которых: основной долг - 846443, 60 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 59655, 48 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2821, 25 руб. С Капотовой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12289 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Капотова В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду нахождения в командировках в "адрес" в периоды времени с 15.03.2023 г. по 31.03.2023 г. и с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. она не могла принимать участие в судебных заседаниях и не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Указывает, что кредитный договор не подписывала, кредитный продукт не оформляла.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Садыков М.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что в суд первой инстанции банком предоставлялись оригиналы кредитного договора с приложениями для возможности провести судебную почерковедческую экспертизу, о которой просил ответчик, однако она на судебные заседания не являлась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1168224 руб. на срок по 14.10.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 12, 2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 3.1.2. правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0, 1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 07.01.2022 г. в адрес Капотовой В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 28.02.2022 г.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая индивидуальные условия кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет оплаты кредиты и уплаты процентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала подлежат отклонению по следющим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт заключения и подписания кредитного договора, ходатайствовала о запросе у банка оригиналов кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы, однако в судебные заседания, назначенные на 15.03.2023 г, 29.03.2023 г, 19.04.2023 г. ответчик не явилась, каких - либо документов, необходимых для проведения экспертизы не представила.

14.03.2023 г. и 23.03.2023 г. Капотова В.В. заявила ходатайства об отложении дела, в последнем из них указав на нахождение за пределами "адрес", однако каких-либо доказательств данного факта суду первой инстанции ответчик не предоставила. Суд еще дважды откладывал дело - на 29.03.2023 г. и 19.04.2023 г, надлежаще известив ответчика о слушании дела. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2023 г, документов, подтверждающих нахождение за пределами "адрес" ответчик не предоставила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2023 г. заявлено не было, доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о нахождении ответчика в командировке за пределами "адрес" в период с 01.08.2023 г. по 10.09.2023 г, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2023 г, с приложением доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Капотовой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Фетисов Г.С, действующий на основании нотариальной доверенности от 25.04.2022 г. со сроком действия 5 лет.

Согласно телефонограмме от 17.06.2023 г, поступившей в уд второй инстанции, представитель ответчика Фетисов Г.С. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы Капотовой В.В. без его участия.

Таким образом, рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика и его представителя не противоречит положениям частей 1-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление копий командировочного удостоверения в суд кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций данные документы, подтверждающие невозможность явки в соответствующий суд представлены, не были, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о намерении ответчика оспаривать факт заключения и подписания кредитного договора путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после отмены заочного решения по делу 26.10.2022 г. ответчик ни разу явилась в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, не была лишена представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не предприняла каких - либо действий для ее фактического назначения и проведения, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта незаключенности кредитного договора, отсутствия воли ответчика на его заключение, в связи с чем рассмотрели дело по существо исходя из имевшихся в нем доказательств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капотовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи В.В. Егоров

Н.А. Назейкина