Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29199/2023[88-29540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачёвой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-570/2023 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Лихачёвой "данные изъяты" к Лихачевой "данные изъяты", Киселеву "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Лихачёва А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лихачевой Н.Е, Киселеву А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 года выдала Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". 04 августа 2020 года ответчик продала указанное недвижимое имущество Киселеву А.А. за "данные изъяты" рублей, о чем истцу стало известно в сентябре 2021 года, вместе с тем, денежные средства по сделке с ее недвижимостью ей не были переданы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года исковые требования Лихачёвой "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Киселева "данные изъяты" в пользу Лихачевой "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Лихачевой "данные изъяты" к Лихачевой "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

С Киселева "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход государства "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Лихачевой "данные изъяты" в пользу Лихачевой "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 20700.00 рублей.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лихачёва А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

04 июня 2018 года Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

04 августа 2020 года Лихачева Н.Е, действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В, заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость земельного участка, "данные изъяты" рублей- жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, тем самым, установив право истца на получение соответствующей суммы, которая ее поверенная Лихачева Н.Е. должна была получить от покупателя и передать, но не получила, и не передала Лихачёвой А.В, при том, что Лихачева Н.Е. претензий по этому поводу не заявляет, пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства по договору должны быть взысканы с Киселева А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции, также установилправо Лихачевой А.В. требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи, при этом, по итогам пересмотра дела, признал, что, исходя из положений ст.ст.185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правоотношения между Лихачевыми следует оценивать, как отношения вытекающие из договора поручения. В связи с этим, согласно выводам суда, именно Лихачева Н.Е, как поверенная, в силу положений п.1 ст.973, ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять данное ей поручение в соответствии с указаниями доверителя и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно по договору купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве на дом и земельный участок, заключенному с Киселевым А.А.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчиков, договор купли-продажи дома и земельного участка является безденежным, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске и для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А, или для привлечения его к солидарной материальной ответственности по делу, поскольку между последним и истцом договорные отношения отсутствуют.

Сославшись на указанное, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене с принятием нового о взыскании спорных денежных средств с Лихачевой Н.Е.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Так, в рамках рассматриваемого дела судами установлено право истца требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи.

При этом, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора поручения, указав тем самым на не исполнение Лихачевой Н.Е. возложенных на нее обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ввиду указанного оснований для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А, даже несмотря на утверждения ответчиков о безденежности соответствующего договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.182, п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, из приведенных положений закона в совокупности следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

И, тем самым, только в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения указанное не учел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Лихачевой Н.Е, как с поверенной, действующей на основании доверенности, денежных средств фактически неуплаченных покупателем при покупки недвижимости, при том, что согласно положениям действующих норм, права и обязанности по совершенной поверенным следке возникают непосредственно у доверителя, основан на ошибочном толковании действующих норм, в том числе ввиду неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Иванова