Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-2507/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу Ш.К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю N 18810026192001736328 от 17 августа 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ш.К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю N 18810026192001736328 от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года, Ш.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года по жалобе Ш.К.В. решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю N 18810026192001736328 от 17 августа 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ш.К.В. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю N от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, решения судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Ж.А.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель Ш.К.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, допустил несоблюдение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения "Направление движения по полосам", с полосы, разрешающей поворот только налево, двигаясь прямо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.А.И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45); схемой места административного правонарушения (л.д. 46); объяснения Ш.К.В. (л.д. 50-51, 54-55); Ж.А.И. (л.д. 63-68); заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-102), и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ш.К.В. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 37).

Тот факт, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания в качестве свидетелей не допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал защитник, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Ш.К.В. состава вмененного административного правонарушения. Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Соответствующие ходатайства разрешены по правилам статьи 24.4 названного кодекса.

Из объяснения водителя Ш.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" по крайней левой полосе, при повороте на "адрес" произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который двигался правее и, совершая маневр левого поворота, срезав угол поворота, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения водителя Ж.А.И. следует, что она управляла автомобилем "Land Rover", государственный регистрационный знак N, по проезжей части "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес". На перекрестке улиц Доваторцев и Пирогова ей было необходимо повернуть налево, в данном месте имеются две полосы для движения, обозначенные знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам", при этом ее автомобиль располагался на правой полосе, предназначенной для поворота налево. Светофорный объект на перекрестке находился в рабочем состоянии. Слева на крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, стоял автомобиль "Lada Priora". После включения зеленого сигнала светофора на данном перекрестке она с включенным указателем левого поворота начала маневр поворота налево, в этот момент почувствовала удар по кузову автомобиля и применила экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль " "данные изъяты"", на котором имелись механические повреждения правой передней части. Ее автомобиль имел повреждения левой задней части.

Согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед моментом удара автомобиль "Lada Priora", наиболее вероятно, двигался прямым курсом, и приближался сзади наперед относительно автомобиля Land Rover, о чем свидетельствует направление трасс - спереди назад в передней правой части автомобиля Лада Приора и сзади наперед автомобиля Land Rover, а также наклон по нисходящей траектории на автомобиле Лада Приора.

Учитывая изложенное, утверждение Ш.К.В, что в момент столкновения транспортных средств он совершал поворот налево, материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению жалобы, отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия замера расстояния от начала перекрестка до газона, расположенного по "адрес" слева по ходу движения автомашин не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины Ш.К.В. и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, Ш.К.В. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по настоящему делу не имеется.

Действия Ш.К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Административное наказание назначено Ш.К.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю N 18810026192001736328 от 17 августа 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ш.К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.К.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья краевого суда Косолапова А.С.