Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А48-128/2010 Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и пени, однако, так как Обществом неправильно применен специальный коэффициент, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А48-128/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15731/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.А.В. - директора (приказ от 25.02.05 г. N 1), Н.Л.А. - представителя (дов. от 27.09.10 г. б/н), Н.В.Е. - представителя (дов. от 03.12.09 г. б/н), от налогового органа - К.И.А. - представителя (дов. от 24.06.10 г. N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ц" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.10 г. по делу N А48-128/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 28.09.09 г. N 38.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.09.09 г. N 38 признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1173,10 руб., в региональный бюджет в сумме 3158,08 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1394,54 руб., в региональный бюджет в сумме 3754,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 188,44 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 15790,42 руб., по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 7669,83 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.09 г. N 25 и принято решение от 28.09.09г. N 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 389472,05 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.12.09 г. N 317 решение налогового органа от 28.09.09 г. N 38 частично отменено. В части, приходящейся на доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся применения Обществом повышенного коэффициента амортизации и оплаты услуг по агентскому договору, решение Инспекции от 28.09.09 г. N 38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.09.09 г. N 38 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

При этом в п. 7 ст. 259 НК РФ оговорено, что в отношении

амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.06 г. N 16, заключенному с ООО "Ф" (продавец), Обществом (покупатель) приобретен автомобиль марки GM HUMMER H2 (GN23U) стоимостью 2558635 руб.

На основании приказа от 10.05.06 г. N 5 Обществом составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.05.06 г. N 00000001, согласно которому автомобиль марки GM HUMMER H2 (GN23U) введен Обществом в эксплуатацию с 20.05.06 г. и принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств по стоимости, равной 2184536,85 рублей. Срок полезного использования автомобиля определен обществом как 37 месяцев.

Приказом от 20.05.06 г. N 7 введен специальный коэффициент амортизации 2 по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды, и установлено, что при начислении амортизации основных средств в бухгалтерском и налоговом учете применяется линейный метод.

В обоснование правомерности применения данного коэффициента налогоплательщик указал на использование автомобиля в агрессивной среде в условиях бездорожья, представив в качестве доказательств такого использования копии заключенных им договоров купли-продажи погрузчиков фронтальных и акты приема - передачи погрузчиков к ним, рекламационных актов и актов о выявлении и устранении выявленных дефектов, путевых листов на автомобиль марки GM HUMMER H2 (GN23U), кассовых чеков на оплату горюче-смазочных материалов и актов на списание ГСМ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду правомерно указать, что в данных документах отсутствует информация о том, что для выполнения работ по гарантийному обслуживанию погрузчиков использовался автомобиль HUMMER и эксплуатация его при этом происходила в агрессивной среде.

Путевые листы, представленные Обществом, также не позволяют установить, в каких условиях эксплуатировался автомобиль, поскольку в них отсутствует описание маршрута следования автомобиля, связанного с гарантийным обслуживанием проданной техники, с указанием адресов и названий организаций, в которые направлялся автомобиль, что не позволяет судить об условиях, в которых эксплуатировалось транспортное средство.

Судом также обоснованно учтены положения п. 9 ст. 259 НК РФ, согласно которому по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Учитывая, что стоимость приобретенного Обществом автомобиля марки GM HUMMER H2 (GN23U), относящегося к категории легковых, составляет 2558635 руб., то есть превышает 300 тысяч рублей, то при начислении амортизации в 2006 году Обществом подлежал применению специальный коэффициент 0,5.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 7053,55 руб. в федеральный бюджет и в сумме 18990,25 руб. в региональный бюджет, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 28.09.09 г. N 38 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисленные по операциям оказания услуг по агентскому договору от 01.12.05 г. N 2, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.05 г. между Обществом (предприятие) и ООО "В" (агент) был заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым предприятие предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции предприятия на территорию Российской Федерации

По условиям пункта 2.1 агентского договора N 2 агент обязуется оказывать содействие продвижению продукции предприятия с использованием рекламных и ознакомительных материалов, представленных обществом, а также осуществлять активные мероприятия по содействию обществу в заключении договоров по продаже его продукции на оговоренной территории; изучать эту территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на продукцию общества; проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией общества, и проводить представление этой продукции; содействовать заключению между обществом и заказчиком взаимовыгодного договора.

Предприятие, в свою очередь, в силу пункта 3.4 агентского договора обязано своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ по договору предприятие обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости продукции, поставляемой предприятием по договору, заключение которого связано с функциями агента. Оплата договора производится путем перевода соответствующих сумм на счет агента в банке. Подтверждение банком агента получения перевода является доказательством выполнения предприятием его обязательств (пункт 4.7 договора).

Как установлено судами, агентский договор соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства и не противоречит нормам налогового законодательства.

Договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие выплату вознаграждения за услуги по агентскому договору.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7669,83 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по агентскому договору от 01.12.05 г. N 2 были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов суммы агентского вознаграждения.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 21655,44 руб. в связи с исполнением агентского договора.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А48-128/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ц" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.