Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 16-2616/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 ноября 2023 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Тамерлана Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Т.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в частности невозможность продуть в алкотектор вызвана перенесенным заболеванием "Ковид-19". Кроме того заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 января 2022 года в 00 часов 40 минут на ул. "адрес", 7 инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, у которого был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признака опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 09 января 2022 года в 03 часа 15 минут в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 согласился пройти соответствующее исследование в учреждении здравоохранения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000054 от 09 января 2022 года, в котором дано заключение об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по "адрес" РСО-Алания (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, продуть в алкотектор он не смог ввиду физиологического состояния организма, вызванная перенесенным заболеванием "Ковид-19" отклоняются и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Кроме того, кровь на наличие алкоголя отбирается только в случае нахождения лица в беспомощном состоянии.

Вместе с тем управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО2 не вменялось, данных о том, что он находился в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему осуществить выдох в целях исследования воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не указано.

Утверждения в жалобе о том, что у ФИО2 имеется заболевание легких (последствие перенесенного заболевания "Ковид-19") которое затрудняет его дыхание и препятствовало ему совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболевания легких в момент проведения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании врача ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отказался осуществить выдох в целях исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, ссылаясь на то, что у него заболевание легких. При этом, производя его осмотр, ею не было зафиксировано у него отдышки, которая препятствовала бы ему пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, показания медицинского работника ФИО4 не содержат как утверждения о нахождении ФИО2 в беспомощном состоянии, в том числе дыхательной недостаточности, так и о наличии признаков, свидетельствующих о его нахождении в таком состоянии.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции ФИО2 не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не были вручены копии протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был доставлен в отделение ГИБДД для совершения процессуальных действий, однако должностным лицом ДПС не был составлен протокол доставления, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции на ФИО2 оказывалось психологическое давление, не может быть признан заслуживающим внимания, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится..

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отклонены. Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Тамерлана Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Арчегова З.Б.

судья районного суда Дзугутов А.С.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"