Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 16-2792/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 ноября 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фединин А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: КБР, "адрес" (напротив "адрес") ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 26 июня 2023 года в 12 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2023 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от 26 июня 2023 года (л.д.5):протоколом о задержании транспортного средства от 26 июня 2023 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 12-14); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 данными мировому судье в судебном заседании (л.д. 77, 78).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспекторами ГИБДД были нарушены правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены соответствующие документы на алкотестер, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования, была нарушена процедура направления на освидетельствование, в ходе которой сотрудник ГИБДД обязан был разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке алкотестера, являются несостоятельными, поскольку перечисленные заявителем требования имеют значение при оценке показаний алкотестера при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями его подписью.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями должностных лиц и видеозаписью.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разъяснено место проведения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью, из которого усматривается, что должностное лицо предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были внесены изменения (в графе "пройти освидетельствование" дописано слово "отказываюсь") и в протокол о задержании транспортного средства (в графе "транспортное средство передано на хранение дописано "СПАС стоянка Калининградская 53 ФИО5" без участия ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в отсутствие ФИО1 в процессуальные акты были внесены изменения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Так, из исследованной видеозаписи усматривается, как ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прописывает отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который, впоследствии, заверил своей подписью.

При этом, суд относится критически к представленным в материалы дела ксерокопиям указанных протоколов, на которые заявитель в обоснование своих доводов ссылается в настоящей жалобе, поскольку данные документы не являются копией, выполненные должностным лицом под копирку.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является полной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность процессуальных решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, в деле не имеется, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шатилова И.В.

судья городского суда Тлостанов А.Ю.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"