Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-786/2010 Поскольку Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, суд правомерно признал законным постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении правонарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-786/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.И.С. - представителя (дов. от 31.03.2010 N б/н, пост.), от административного органа - П.А.А - представителя (дов. от 14.09.2010 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. по делу N А48-786/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 001209 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог. Ссылается на невозможность определения наледи визуально, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать специальными приборами, при этом указывает, что уборка льда производится в течение 3-х суток с момента, когда предприятие об этом узнало, что не выяснено административным органом. Кроме того, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, составленный в отсутствие заявителя, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а также на то, что выводы судов о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм закона основаны только на доводах административного органа, не дана оценка копиям путевых листов, не привлечено в качестве третьего лица МУ "У"

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом ОГИБДД УВД по результатам контроля за состоянием улично-дорожной сети города Орла, проведенного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 04.02.2010 г. в 22 час. в присутствии свидетелей, с применением фототаблицы составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части моста через реку Оку (Красный мост) по ул. Д., 68 имеется гололед, дорога не обработана антигололедными реагентами, дорога заужена на 0,8 м с обеих сторон в связи с наличием снежных валов, что является нарушением требований пункта 3 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000297 и вынесено постановление от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 001209 о привлечении МУП "С" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях МУП "С" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность этих выводов судов, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.1995 г."

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2009 г. N 110 МУП "С" приняло на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе по санитарному содержанию, летней и зимней механизированной уборке проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 1 и N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009).

Согласно п. 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

В силу пунктов 3.1 и 3.6 муниципального контракта подрядчик организовывает выполнение всех видов работ своими силами в соответствии с условиями контракта. При этом работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и нормативам.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на Предприятие вышеназванным контрактом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009 г., МУП "С" приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе в зимний период, в связи с чем оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.02.2010 г. в 22 час. на проезжей части моста через реку Оку (Красный мост) по ул. Дубровинского, 68 имелся гололед, дорога не была обработана антигололедными реагентами и заужена на 0,8 м с обеих сторон в связи с наличием снежных валов.

Ссылка заявителя на копии путевых листов, подтверждающих, по его мнению, то, что указанный участок посыпался пескосоляной смесью, а также разметание и вывоз снега, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не опровергает наличие установленных административным органом нарушений.

Согласно справке о погодных условиях государственного учреждения "Орловский областной центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 03.02.2010 г. шел снег с 12 час. 40 мин до 13 час. 20 мин и с 13 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., был поземок с 20 час. до 24 час., сумма осадков составила 0,5 мм, а 04.02.2010 г. шел снег с 12 час. 15 мин. до 15 часов 10 минут и был поземок с 00 час. до 24 час., сумма осадков составила 0,2 мм.

Однако, предприятие, не осуществив ликвидацию зимней скользкости (гололеда) в установленный срок, нарушило положения пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Наличие зауженности на 0,8 м. с двух сторон снежным валом проезжей части на Красном мосту через реку Ока в районе дома 68 по ул. Д. свидетельствует о том, что на этом участке дороги производилось сдвигание снега и его укладка в валы, но сделано это было без учета требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, пункта 3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла.

Указанное подтверждает, что заявитель не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял достаточных мер по устранению помех в дорожном движении в виде гололеда и снежных накатов на проезжей части дороги, а также снежных валов.

В силу п. 5.1.4 муниципального контракта в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), подрядчик обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения. При обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, предприятие обязано незамедлительно принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, сообщать о нарушениях заказчику или балансосодержателю объектов на улично-дорожной сети (п. 5.1.11 контракта).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за содержание дороги, является доказанным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда о том, что предприятие, имея возможность принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, не приняло всех зависящих от него мер для их устранения.

Так, о наличии у предприятия возможности соблюсти пункты 3 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 свидетельствуют путевые листы, согласно которым 03.02.2010 и 04.02.2010 заявитель направлял своих работников в для выполнения работ по зимней уборке, однако последствия атмосферных осадков и погодный условий не были устранены в указанном районе.

Утверждение предприятия на невозможность определить наличие наледи на дорожном полотне без использования специальных приборов арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованное, поскольку, как было отмечено ранее, в силу пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Таким образом, наличие на проезжей части дороги наледи является нарушением ГОСТа Р 50597-93. Наличие наледи на дорожном полотне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия наледи, а равно наличия снежных валов на проезжей части не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица, рассматривался судом и правомерно отклонен.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора. Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным Наставлением, составлен в присутствии двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. по делу N А48-786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.