Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-787/2010 Признавая законным постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-787/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.И.С. - представителя (дов. от 31.03.2010 б/н, пост.), от административного органа - П.А.А - представителя (дов. от 14.09.2010 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А48-787/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000253 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000253.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2010 г. в 13 час. водитель Ж.А.В., управляя автомашиной ПАЗ-32054-07 государственный знак НН338 57 RUS при движении по ул. П. 69 "А" со стороны ул. Ч. в направлении ул. К. в районе дома N 69 "А" допустил наезд на остановившееся транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный номер НН055 57RUS под управлением К.С.В.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2010 г., составленного в 14 час. 30 мин., следует, что сопутствующим условием совершения ДТП явились дорожные условия (на проезжей части дороги на ул. Планерной в районе дома N 69А имеется гололед, проезжая часть дороги не обработана полностью).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000271 и вынесено постановление от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 000253 о привлечении МУП "С" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.1995 г."

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2009 г. N 110 МУП "С" приняло на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе по санитарному содержанию, летней и зимней механизированной уборке проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 1 и N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009).

Согласно п. 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

В силу пунктов 3.1 и 3.6 муниципального контракта подрядчик организовывает выполнение всех видов работ своими силами в соответствии с условиями контракта. При этом работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и нормативам.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на предприятие вышеназванным контрактом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009 г., МУП "С" приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе в зимний период, в связи с чем оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из данного пункта ГОСТа Р 50597-93 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей, в частности, по устранению зимней скользкости с момента её обнаружения до ее полной ликвидации, в установленные сроки.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, для выявления в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ административному органу необходимо было установить момент, с которого заявитель узнал о наличии гололеда по ул. П., 69А, и последующее непринятие необходимых мер по его устранению в установленные сроки, что сделано не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление предприятием мер по устранению зимней скользкости на спорном участке 01.02.2010, а административным органом не доказано, что после указанных мероприятий заявитель знал о новом образовании гололеда и не предпринял соответствующих мер, и тем самым нарушил требования ГОСТа Р 50597-93, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном случае у заявителя отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных положений ГОСТа Р 50597-93 и сделаны без учета иных содержащихся в ГОСТе Р 50597-93 обязательных требований, а также условий муниципального контракта.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 5.1.4 муниципального контракта в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), подрядчик обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит на предприятии.

Как установлено судом первой инстанции, в г. Орле на дорожном полотне ул. П. в районе дома N 69а в день проверки (31.01.2010 г.) имелась наледь (стекловидный гололед темно-серого цвета) и данные дорожные условия являлись сопутствующим условием совершения ДТП.

По представленным сведениям государственного учреждения "Орловский областной центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 31.01.2010г. снег шел с 12 часов 10 мин. до 14 часов 05 минут, с 19 часов 30 минут до 20 часа 05 минут., сумма осадков составила 0,3 мм, ледяной дождь пошел через 6 часов после составления акта - с 20 час. 50 мин. до 22 час.

Следовательно, предприятие ранее не осуществило в установленный срок ликвидацию зимней скользкости, чем нарушило положения пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял достаточных мер по устранению помех в дорожном движении в виде гололеда на проезжей части дороги.

При обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, предприятие обязано незамедлительно принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, сообщать о нарушениях заказчику или балансосодержателю объектов на улично-дорожной сети (п. 5.1.11 контракта).

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, но не приняло всех зависящих от него мер для их устранения.

Кроме того, о наличии у предприятия возможности соблюсти пункты 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 свидетельствуют путевые листы, согласно которым 30-31 января 2010г. заявитель, зная о погодных условиях и ситуации на дорогах, направлял своих работников для выполнения определенных работ по зимней уборке, однако фактически в результате названных действий последствия атмосферных осадков устранены не были.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждено осуществление предприятием мер по устранению зимней скользкости на спорном участке 01.02.2010 признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не имеющим правового значения, поскольку факт административного нарушения имел место 31.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за содержание дороги, является доказанным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении МУП "С" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А48-787/2010 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. по делу N А48-787/2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.