Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-3006/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N122 Магарамкентского района Республики Дагестан от 25 августа 2023 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N122 Магарамкентского района Республики Дагестан от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года, Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г.В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Г.В.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Г.В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции при привлечении Г.В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 19 мая 2021 года названное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса за нарушение 20 февраля 2021 года требований пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Рассматривая жалобу Г.В.А. на постановление о назначении наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в решении от 27 сентября 2023 года исходил из того, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Хасавюртовского района Республики Дагаестан от 19 мая 2021 года, по сведениям ГИС ГМП МВД по Республике Дагестан, не оплачен. В связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (ред. от 01 июня 2022 года), о том, что в случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, и лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня, согласился с выводом мирового судьи о том, что Г.В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что Г.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, УИН 18 N (л.д. 16).

Однако из карточки совершенных Г.В.А. правонарушений усматривается, что он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 21 июня 2021 года, дата вступления акта в законную силу не указана, УИН N (л.д.17).

При этом данных о штрафе, назначенном постановлением мирового судьи судебного участка N87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 19 мая 2021 года, УИН 18 N, названная карточка не содержит.

Следовательно, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан не проверил, являлся ли Г.В.А. в вышеуказанный период времени лицом, привлеченным к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследовались, сотрудники ГИБДД по имеющимся в материалах дела неточностям в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, вопрос об оплате Г.В.А. назначенного административного штрафа судьей также не выяснялся.

Заверенной надлежащим образом копии постановления о привлечении Г.В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется. По каким причинам судебные инстанции пришли к выводу, что в карточке правонарушений отражены сведения о названном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отличные друг от друга УИН и даты вступления в законную силу, установить невозможно.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлено, что Г.В.А. в предусмотренный вышеназванными нормами срок не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года, состоявшееся в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Магарамкенсткого районного суда Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Г.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Саругланов Ш.З.