Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-905/2010 Признавая законным постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-905/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предприятия - А.И.С. - представителя (дов. от 31.03.2010 б/н-пост.), от административного органа - П.А.А. - начальника отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УВД по г. Орлу (дов. от 14.09.2010 б/н-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А48-905/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 000258 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 000258.

В кассационной жалобе отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 по итогам проведения контроля, осуществленного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги на ул. Т. в районе дома N 9 имеется гололед, своевременно не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, является нарушением ГОСТа Р 50597-93 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

24.02.2010 в присутствии законного представителя в отношении МУП "С" составлен протокол 57 ЮЛ 001249 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 KoAП РФ.

Постановлением от 24.02.2010 57 ЮЛ N 000258 муниципальное унитарное предприятие "С" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "С" является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, однако, обстоятельства, связанные с моментом осведомленности предприятия о наличие гололеда по ул. Т. в районе дома N 9 и последующее непринятие необходимых мер по его устранению в установленные сроки, не устанавливались административным органом, следовательно, в данном случае отсутствует вина предприятия.

Поскольку в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина МУП "С" и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о недоказанности административным органом вины предприятия в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 29.12.2009 N 110, заключенного муниципальным унитарным предприятием "С" с муниципальным учреждением "У", действующим от имени муниципального образования "Г", предприятие (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе зимнюю механизированную уборку проезжей части улиц города согласно соответствующему регламенту (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 указанного контракта проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 2.1.1. приложения N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009 N 110 установлено, что в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана рекомендуемым "Р" составом песко-соляной смеси, выполнена технологическая очередность по уборке и обеспечению беспрепятственное движение всех видов транспорта.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения МУП "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, а именно, наличие гололеда на дорожном полотне по ул. Т. в районе дома N 9 в день проверки - 17.02.2010 подтверждается составленными отделом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2010, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2010, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2010, а также сведениями ГУ "О" о погодных условиях с 10.02.2010 по 16.02.2010, с 16.02.2010 по 26.02.2010. При этом доказательств обработки дорожного полотна по ул. Т. в районе дома N 9 составом песко-соляной смеси заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения 17.02.2010, в связи с осуществлением предприятием мер по устранению зимней скользкости на спорном участке 01.02.2010, неправомерен.

Вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях МУП "С", а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А48-905/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.