Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-2775/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": не явились, надлежаще извещены;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010

по делу N А48-905/2010 (судья Клименко Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 57 ЮЛ 000258 от 24.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 57 ЮЛ 000258 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В ходе проведения контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, осуществляемого в форме повседневного надзора в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 17.02.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД установлено, что в г.Орле на участке по ул.Толстого, N 9 на дорожном покрытии имелся гололед.

По факту нарушения правил содержания проезжей части по ул.Толстого, N 9 в безопасном для дорожного движения состоянии старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г.Орлу 17.02.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением N 57 ЮЛ 000258 от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, МУП Спецавтобаза обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009, Предприятие приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе, в зимний период, в связи с чем оно является субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно пункта 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.6 заключенного МУП Спецавтобаза муниципального контракта от 29.12.2009 установлено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов

с момента обнаружения скользкости

до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Анализ положений данного пункта позволяет придти к выводу о том, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей, в частности, по устранению зимней скользкости с момента её обнаружения до ее полной ликвидации, в установленные сроки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для выявления в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ административному органу необходимо было установить момент, с которого заявитель узнал о наличии гололеда по ул.Толстого, N 9, и последующее непринятие необходимых мер по его устранению в установленные сроки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не исследовались, что подтверждается составленным протоколом и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление Предприятием мер по устранению зимней скользкости на спорном участке 01.02.2010, а административным органом не доказано, что после указанных мероприятий заявитель знал о новом образовании гололеда и не предпринял соответствующих мер, и тем самым нарушил требования ГОСТа Р 50597-93, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении 57 ЮЛ 000258 от 24.02.2010 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010 по делу N А48-905/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении 57 ЮЛ 000258 от 24.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева