Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-3100/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.Д.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района от 29 мая 2023 года Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ш.А.А. У.Б.Б. обратился с жалобой в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи названного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А.А. прекращено по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.Д.Д. просит отменить решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Ш.А.А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Ш.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" края, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Ш.А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, и признав недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как полученный с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что с материалами дела представлена видеозапись применения мер обеспечения производства по делу не в полном объеме, поскольку на ней отсутствуют видеоролики момента остановки транспортного средства, при этом по неоднократному запросу видеозапись представлена не была.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан вывод о том, что, ввиду отсутствия видеозаписи в полном объеме проверить, соблюден ли должностным лицом ГИБДД предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, не представляется возможным

Однако с выводами судьи районного суда, содержащимися в решении от 15 сентября 2023 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Ш.А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в них он отказался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Ш.А.А. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из видеозаписи усматривается, что при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении Ш.А.А. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходит, выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности вины Ш.А.А. в совершении правонарушения не основан на материалах дела.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда в обжалуемом судебном акте приведенным выше доказательствам и обстоятельствам надлежащую оценку не дал, меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не принял.

В частности, из составленных по делу протоколов усматривается, что Ш.А.А. процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены ввиду выявления уполномоченным должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Делая вывод, что отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства влечет незаконность применения мер обеспечения производства по делу и признание недопустимыми доказательствами составленных протоколов, судья районного суда не учел, что обязательное наличие видеозаписи остановки транспортного средства требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Следовательно, в данном случае судья районного суда не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, путем вызова и допроса в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД, проводивших процессуальные действия по делу, однако мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств дела им принято не было.

Учитывая отдаленность места рассмотрения дела от места совершения правонарушения, судья также не лишен возможности направить поручение о допросе должностных лиц в суд по территориальной подведомственности либо провести судебное заседание с использование видеоконференцсвязи с соответствующим судом.

Изложенное свидетельствует о том, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.Д.Д. удовлетворить.

Решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Батхиев Н.К.