Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-3267/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Г.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года, Г.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.В.М. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.Ю.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Ю.Ю, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), объяснениями Ф.В.М, Г.В.М. (л.д. 6-7); материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.В.М, Г.В.М. (л.д. 10-13), CD-диском видеофиксации правонарушения, на которой участник дорожно-транспортного происшествия Ф.В.М. при разборе излагает сотрудникам ГИБДД обстоятельства столкновения (при этом он поясняет, что неожиданно для него водитель по необъяснимой причине пересек "двойную сплошную" и выехал на полосу для встречного движения, он попытался уйти от столкновения, однако его транспортное средство получило механические повреждения); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Г.Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Г.Ю.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Г.Ю.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного Г.Ю.Ю. правонарушения, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Г.Ю.Ю, который в соответствующей графе собственноручно выполнил запись "согласен в связи с тем, что не справился с управлением", подписан им. Видеофиксация составления названного процессуального документа не предусмотрена процессуальными требованиями, в связи с чем ссылка жалобы на ее отсутствие не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Г.Ю.Ю, из которого следует, что он в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал. При этом, не справившись с управлением, выехал на полосу для встречного движения, столкнулся с другим транспортным средством, после чего вернулся на свою полосу движения (л.д. 7). Как усматривается из бланка данного объяснения, при его даче сотрудниками ГИБДД Г.Ю.Ю. разъяснены положения статей 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что Г.Ю.Ю. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ввиду отсутствия его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, как утверждается в жалобе, по материалам не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных постановлением мирового судьи обстоятельств, являлись предметом судебной оценки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в состоявшихся судебных актах, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок давности привлечения Г.Ю.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.Ю.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи городского суда и решение судьи краевого суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Г.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья городского суда Головко М.В.

судья краевого суда Дыкань О.М.