Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-911/2010 Суд правомерно признал законным постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку Предприятие является субъектом административного правонарушения и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-911/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А48-911/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 24.02.2010 57 ЮЛ 001215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МУП "С" (далее МУП "С", предприятие) просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при составлении акта выявленных недостатков он не присутствовал, извещен надлежащим образом не был, а данный акт не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению предприятия, судом не было принято во внимание, что согласно гражданскому законодательству бремя содержания имущества лежит на собственнике, в данном случае - МУ "У", в связи с чем, предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между муниципальным учреждением "У" и МУП "С" заключен муниципальный контракт N 110, в соответствии с условиями которого, МУП "С" обязуется организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла.

В ходе проведения контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог 10.02.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД установлено, что по ул. 1-й Курской в районе дома N 1 на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров допущено формирование снежного вала.

Указанное обстоятельство было зафиксировано путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2010.

Должностным лицом ОГИБДД УВД 17.02.2010 в отношении МУП "С" составлен протокол 57 ЮЛ 000278 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД вынесено постановление 57 ЮЛ 001215 от 24.02.2010, которым МУП Спецавтобаза привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Рассмотрение дела осуществлялось в присутствие представителя предприятия.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что МУП "С" является субъектом административного правонарушения и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция выводы судов первой и апелляционной инстанций области признает правильными, а принятые по делу судебные акты - правомерными, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.1995 г"

Заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009, предприятие приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе, в зимний период, в связи с чем, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно является субъектом указанного административного правонарушения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 3.6 заключенного МУП Спецавтобаза муниципального контракта от 29.12.2009 установлено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о наличии в действиях предприятия вины свидетельствует тот факт, что заявителем также не представлены в суд доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выявленных нарушений правил содержания дороги подтвержден, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлено, вина доказана.

Судами дана оценка доводу заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора. Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным наставлением, составлен в присутствие двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А48-911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.