Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-3412/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н ... на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-116/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-628/2023), вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н... N 18810526221027074412 от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.Ю. от 28 ноября 2023 года, Л.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.Ю. от 28 ноября 2023 года отменено, жалоба защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230203203923 от 14 декабря 2022 года возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение (л.д. 62-65, 106-111).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения дела на новое рассмотрение.

Л.Р.А. и защитник Ч.Т.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы уведомлены, возражения на жалобу не представили.

Изучение вынесенных по делу судебных актов, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В.Н... N 18810526221027074412 от 27 октября 2022 года, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак К N, собственником (владельцем) которого является Л.Р.А, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Судья районного суда, проверяя по жалобе защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу об отмене вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и возвращении жалобы защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С такими выводами судьи районного суда согласился судья Ставропольского краевого суда.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении жалобы защитника Л.Р.А. не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания по настоящему делу защитником Л.Р.А. Ч.Т.А. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого оставлено без изменения.

Судья Шпаковского районного суда "адрес", рассматривая жалобу защитника Ч.Т.А. на постановление о назначении наказания, на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверив законность решения вышестоящего должностного лица от 28 ноября 2022 года, названное решение отменил, дело об административном правонарушении с жалобой направил на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что вышестоящим должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N 18810526221027074412 от 27 октября 2022 года.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, согласился с выводом судьи районного суда о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы защитника Ч.Т.А. с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей краевого суда указано на то, что представленный должностным лицом административного органа материал не содержит сведений о надлежащем извещении Л.Р.А. о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника вышестоящим должностным лицом; а уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, предусмотренных законом прав и не освобождает вышестоящее должностное лицо от обязанности известить его о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в данном случае копия определения должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, вручена защитнику Ч.Т.А, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7(л.д.35).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у защитника отсутствовала возможность передать информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Л.Р.А, в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что указанной доверенностью Ч.Т.А. уполномочена, в частности, представлять интересы Л.Р.А. в соответствующих органах при производстве по делам об административных правонарушениях. Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Ч.Т.А, предоставляет ей право на получении корреспонденции по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы защитника Л.Р.А. Ч.Т.А. без надлежащего извещения Л.Р.А. о месте и времени рассмотрения названной жалобы, являются преждевременными.

Кроме того, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных в суд кассационной инстанции сведений, копия решения вышестоящего должностного лица по делу была получена защитником Ч.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081679208573.

Срок обжалования названного акта должностным лицом административного органа в установленном порядке разъяснен.

Между тем жалоба на постановление о назначении наказания подана защитником 30 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

О восстановлении этого срока защитник, подавший жалобу, не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Несмотря на изложенное, судья районного суда принял к производству указанную жалобу и рассмотрел дело по существу, решением от 11 октября 2023 года отменил решение вышестоящего должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должного внимания, несмотря на то, что в жалобе в краевой суд должностное лицо административного органа ссылалось на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-116/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-628/2023), вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника Ч.Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526221027074412 от 27 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-116/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-628/2023), вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л.

судья краевого суда Косолапова А.С.