Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-3420/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-173/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-638/2023), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 N 18810526221019075383 от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 18 ноября 2022 года и решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением о назначении наказания и судебными актами, защитник ФИО6 обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 18 ноября 2022 года отменено, жалоба защитника ФИО1 - ФИО6 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526221019075383 от 19 октября 2022 года возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение (л.д. 184-186, 228-233).

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и защитник ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы уведомлены, возражения на жалобу не представили.

Изучение вынесенных по делу судебных актов, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 N 18810526221019075383 от 19 октября 2022 года, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Судья районного суда, проверяя по жалобе защитника ФИО1 - ФИО6 законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в решении от 16 августа 2023 года пришел к выводу об отмене вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и возвращении жалобы защитника ФИО1 - ФИО6 на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С такими выводами судьи районного суда согласился судья Ставропольского краевого суда в решении от 11 октября 2023 года.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания по настоящему делу защитником ФИО1 ФИО6 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого оставлено без изменения.

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу защитника ФИО6 на постановление о назначении наказания, на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверив законность решения вышестоящего должностного лица 16 августа 2023 года, названное решение отменил, дело об административном правонарушении с жалобой направил на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что вышестоящим должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - ФИО6 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526221019075383 от 19 октября 2022 года. Судья краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, согласился с выводом судьи районного суда о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы защитника ФИО6 с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей краевого суда указано на то, что представленный должностным лицом административного органа материал не содержит сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника вышестоящим должностным лицом; а уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, предусмотренных законом прав и не освобождает вышестоящее должностное лицо от обязанности известить его о месте и времени рассмотрения дела.

Однако судьей краевого суда в данном случае не учтено, что вышестоящим должностным лицом жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО6, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7. Копия определения о времени и месте рассмотрения жалобы была направлена ФИО6 Таким образом, соответствующей информацией владел защитник ФИО1, которая в назначенное время явилась в административный орган и принимала участие при рассмотрении дела.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у защитника отсутствовала возможность передать информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы защитника ФИО1 ФИО6 без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения названной жалобы, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-173/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-638/2023), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника ФИО6 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526221019075383 от 19 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года (N12-173/2023), решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года (N7-638/2023), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л.

судья краевого суда Косолапова А.С.