Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-3427/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года (N12-427/2023), определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года (N7-676/2023), вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. N 18810526230303023676 от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. от 21 апреля 2023 года, Л.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. от 21 марта 2023 года отменено, жалоба защитника Л.Р.А. Ч.Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230303023676 от 03 марта 2023 года возвращена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение (л.д. 66-72).

Не согласившись с решением судьи районного суда от 22 июня 2023 года, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года жалоба врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. на решение судьи районного суда от 22 июня 2023 года возвращена без рассмотрения по существу. Возвращая жалобу должностного лица, судья краевого суда исходил из того, что это лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение (л.д. 93-95).

15 сентября 2023 года лицом, вынесшим постановление, старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. через Промышленный районный суд г. Ставрополя подана жалоба на указанный судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года ходатайство о восстановлении срока должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отклонено, производство по жалобе прекращено (л.д. 100-103).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения дела на новое рассмотрение.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, заявленное в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Л.Р.А. и защитник Ч.Т.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы уведомлены, возражения на жалобу не представили.

Изучение вынесенных по делу судебных актов, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому П.И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Л.Р.А, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, не занял соответствующее положение на проезжей части.

Судья районного суда, проверяя по жалобе защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. не приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810526230303023676 от 03 марта 2023 года. Изложенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом - врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения и возвращения жалобы защитника Л.Р.А. - Ч.Т.А. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта судьи районного суда, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска такого срока заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство отклонил, производство по жалобе прекратил.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными актами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется. При этом следует учесть, что решение судьи районного суда лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно нельзя не согласиться с выводом судьи Ставропольского краевого суда об отклонении заявленного должностным лицом административного органа ходатайства о восстановлении срока обжалования и прекращении производства по жалобе.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 22 июня 2023 года получена ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 03 августа 2023 года, что подтверждается записью в разносной книге Промышленного районного суда г. Ставрополя (л.д. 78).

Жалоба на названный судебный акт подана должностным лицом административного органа 15 сентября 2023 года, то есть за переделами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования судебного акта (л.д. 100).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется. Первоначально поданная в установленный законом срок жалоба и возвращенная без рассмотрения ввиду обращения с ней неуполномоченного на то лица не является уважительной причиной для восстановления такого срока.

Судья краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года (N12-427/2023), определения судьи Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года (N7-676/2023), не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года (N12-427/2023), определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года (N7-676/2023), вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Христенко Н.В.

судья краевого суда Дыкань О.М.