Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-1810/2023[77-1621/2023]

N 77-1621/2023

г. Пятигорск 7 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного Т.И.С. - адвоката Беляевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2023 года в отношении Т.И.С..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление, защитника осужденного Т.И.С. - адвоката Беляеву Н.Н, не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2023 года

Т.И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО2 Республики, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

срок наказания Т.И.С. постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия в исправительный центр, определенный территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание в части условного осуждения по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года Т.И.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 21 день заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима.

Т.И.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" ФИО2 Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадыров А.В, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Указывает, что суд, назначая наказание, признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Т.И.С. преступления в период мобилизации со ссылкой на п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако никакой связи между преступлением с событиями указанными в п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется; данное обстоятельство не подлежало учету в качестве отягчающего; Т.И.С. постановлено прямо назначить принудительные работы, а не как альтернативное наказание лишению свободы, что является незаконным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Виновность Т.И.С. в содеянном установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял доказательства как допустимые и достоверные.

Действия Т.И.С. квалифицированы верно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, так как мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела при назначении наказания Т.И.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1, абз. 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено совершение преступления Т.И.С. в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако какое отношение имеет мобилизация к угрозе убийством, выраженной Т.И.С. в адрес своей сестры Т.И.С. в ходе бытовой ссоры, судом не указано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Таким образом, признание Т.И.С. совершение преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством и назначение наказания в виде принудительных работ как самостоятельного наказания, а не альтернативы лишению свободы не основано на законе, что следует учесть при новом рассмотрении дела.

Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако в кассационном представлении прокурор указывает только на то, что судом постановлено прямо назначить принудительные работы, а не как альтернативное наказание лишению свободы, что является незаконным, но не указывает мотивов отмены принятого решения со ссылкой на мягкость назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о месте нахождения осужденного Т.И.С. составляет государственную тайну, суд считает возможным изменить приговор, с назначением Т.И.С. более мягкого наказания.

В связи изменением приговора мирового судьи, постановление Прохладненского районного суда от 23 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Т.И.С. подлежит отмене с прекращением производства по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике Шорова З.М. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2023 года в отношении Т.И.С. изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации;

- назначить Т.И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Т.И.С. отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий Т.А. Куадже