Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-2468/2023[77-1646/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Салаватова М.А. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хачияна В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салаватова ФИО15, кассационное представление заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представлений, возражений на жалобу и представление, выслушав осужденного Салаватова М.А, его защитника-адвоката Хачияна В.Н, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года

Салаватов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый: 1) 7 ноября 2007 года Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 8 мая 2013 года; 2) 15 января 2014 года Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии лишения свободы в мае 2018 года, по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2018 года исключено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 15 января 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 50000 рублей;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года приговор изменен:

-исключены выводы и решение о признании Салаватова М.А. виновным и его осуждении за незаконное приобретение наркотических средств;

-смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 50000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Салаватов М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрон в крупном размере массой 1, 46 грамма 16 апреля 2021 года; незаконный сбыт наркотического средства марихуана в значительном размере массой 11, 9 грамма 16 апреля 2021 года. Преступления совершены в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что учитывая, что приговор от 15 апреля 2014 года был изменен в кассационном порядке постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2018 года с исключением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, применение положений ст. 70 УК РФ не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в действиях Салаватова М.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, смягчая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный указал на нарушение своего права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем просит судебные решения по делу отменить. Кроме того, обратил внимание на то, что 17 апреля 2021 года он являлся пострадавшим, от пыток. Для снятия с него наручников вызывались сотрудники МЧС. В подтверждение указанного осужденный представил соответствующие документы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салаватов М.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, указывая, что грубо нарушено его право на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, так как защитники устранились от выполнения своих обязанностей, должным образом юридическую помощь ему не оказывали, канцелярскими принадлежностями не обеспечивали. Он обращался с заявлениями о привлечении адвокатов к ответственности за допущенные ими нарушения. Адвокаты привлечены к дисциплинарной ответственности. Были нарушены его права при задержании, к нему сотрудники полиции применяли физическую силу, нанесли ему телесные повреждения. В связи с этим он обращался с заявлением о возбуждении в отношении вышеуказанных лиц уголовного дела. По заявлениям об избиении и применении пыток неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства дела, а именно на то, что в обвинении указано о якобы хранимом им в целях сбыта наркотическом средстве в период с 16 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года. Учитывая, что он сам употребляет наркотические средства такие обстоятельства невозможны. На самом деле 16 апреля 2021 года он со своим знакомым решилсовместно купить марихуану, сложились деньгами, он через сайт купил наркотики. Таким образом, они вместе купили наркотическое средство без цели сбыта. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Во вводной части приговора при отражении судимостей не указано, что по приговору от 2007 года по одному из эпизодов обвинения он был оправдан. Он неоднократно был судим за хранение наркотических средств без цели сбыта, являлся потребителем наркотиков, никогда их не продавал.

Кроме того, сужденный в подтверждение предвзятого отношения к нему обращает внимание на рассмотрение его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, где в ходе судебного заседания адвокаты вели себя пассивно, ходатайств не заявляли.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. просит отклонить доводы осужденного о нарушении его права на защиту, так как привлечение к ответственности адвокатов при осуществлении защиты Салаватова М.А. за неподачу апелляционной жалобы на постановление о мере пресечения (ФИО17 М.Э.) и отказ от участия в осуществлении последующей защиты в связи с занятостью в другом уголовном деле (ФИО18 В.А.) не влияет на допустимость доказательств по уголовному делу. Нарушений при осуществлении защиты адвокатом Керимхановой У.М. установлено не было.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, при наличии рецидива преступлений, наказание в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается в размере не менее 1/3 части максимального вида и размера наказания. При наличии оснований может быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда указанные пределы не применяются. Так, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Судом не установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так и иные исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, смягчая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований к применению ст. 64, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не учел.

Сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, для поворота решения к худшему не истекли.

Следует обратить внимание на допущенные нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом того, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2018 года с исключением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Одним из доводов апелляционной жалобы осужденного явилось нарушение его права на защиту ввиду неквалифицированного оказания юридической помощи защитниками.

Данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, оценка ему не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное, а также иные доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся обоснованности квалификации и соблюдения его права на защиту.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, Салаватову М.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года в отношении Салаватова ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Салаватову ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 6 марта 2024 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова