Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-2478/2023[77-1832/2023]

N77-1838/2023

г. Пятигорск 14 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Денисова М.О, защитника осужденного Дычко Д.В. - адвоката Сусловой И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корышевой Т.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года в отношении Дычко ФИО10.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дычко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дычко осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корышева Т.П. в интересах осужденного Дычко, не оспаривая виновности осужденного в содеянном, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, просит изменить их и применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Автор жалобы приводит нормы законодательства, судебную практику и указывает, что сначала предварительного следствия осужденный полностью признавал себя виновным, раскаивался, принес извинения потерпевшему; судом не приведено мотивов и оснований принятого решения без применения ст. 73 УК РФ, хотя при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно условное осуждение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Дычко судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного Дычко в содеянном, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов (транспортного средства), заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе экспертные исследования, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Дычко.

Наказание Дычко судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Дычко судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Корышевой Т.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года в отношении Дычко ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже