Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. N Ф10-3903/10 делу N А48-5775/2009 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о наличии у его контрагента признаков фирмы-однодневки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф10-3903/10 делу N А48-5775/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.А.И. - представителя (дов. от 25.02.2010), от МИФНС России N 1 по Орловской области - А.О.Г. - вед. спец.-эксп. ю/о (дов. от 22.01.2010 N 2), от УФНС России по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИФНС N 4 по Брянской области - Ф.Е.В. - спец. 1 разр ю/о (дов. от 04.06.2010 N 05-10/07366),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 1 по Орловской области и УФНС России по Орловской области на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5775/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009 N 609 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 508 726 руб., пени в размере 9 283,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 101 745,20 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция и Управление просят отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей Предпринимателя, Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении подлежащей налогообложению суммы дохода.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 N 1041, на который налогоплательщиком поданы возражения с приложенными к ним копиями первичных документов в обоснование факта реализации товаров в рамках агентских правоотношений с ООО "В". При этом Предпринимателем было указано, что сумма, отраженная в поданной декларации, исчислена с агентского вознаграждения.

Сочтя доводы налогоплательщика несостоятельными в связи с отсутствием ООО "В" в ЕГРЮЛ, Инспекцией принято решение от 03.09.2009 N 609, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 516 365 руб., пени в размере 9 423 руб. и штрафные санкции в сумме 103 273 руб.

На решение Инспекции Предпринимателем в Управление подана апелляционная жалоба, из которой следует, что в представленных документах допущена техническая ошибка в наименовании и в указании остальных реквизитов организации, приложив документы, согласно которым в качестве принципала выступает ООО "И".

Решением Управления от 22.10.2009 N 282 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом УФНС не приняло представленные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств совершения финансово-хозяйственных операций в рамках агентского договора, обосновывающих размер полученного налогоплательщиком дохода в виде агентского вознаграждения. Из решения Управления следует, что факт допущения технической ошибки в ранее представленных документах от имени ООО "В" Предпринимателем не подтвержден, а порядок исправления ошибок, регламентированный Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не соблюден. Кроме того, документы в отношении ООО "И" представлены только в Управление, то есть уже после принятия оспариваемого решения Инспекции.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом обоснованно указано, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом сам по себе факт поступления налогоплательщику денежных средств в наличной или безналичной форме не признается Кодексом доходом постольку, поскольку в этом случае отсутствует такой признак дохода как объекта налогообложения, как экономическая выгода, которой налогоплательщик может распорядиться в собственных интересах и по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Предпринимателем (агент) исполнялся агентский договор от 01.08.2007 N 12, заключенный с ООО "И" (приниципал), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет принципала действия по реализации товаров в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение за реализацию товара в размере 5% от суммы сделки. Платежи производятся путем выдачи агенту наличных денежных средств из кассы принципала. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Агент, в свою очередь, обязался реализовывать товар, указанный в товарных накладных к агентским договорам, выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых агентом сделок и других условий, если эти указания не противоречат требованиям закона, а также по истечении 3 дней с момента реализации партии товара по соответствующим товарным накладным предоставлять принципалу отчет (п. 2.1).

Во исполнение условий договора ООО "И" передало Предпринимателю на реализацию запасные части по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12

Полученный от ООО "И" товар налогоплательщик реализовал ООО "П" на основании договора на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике от 01.09.2007 N 78/1.

Оплата за поставленный товар производилась покупателем путем перечисления по платежным поручениям безналичных денежных средств на расчетные счета Предпринимателя, а также наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам.

Общая стоимость поставленного ООО "П" товара (запасных частей) составила 9 173 200 руб., в том числе НДС 1 229 186 руб.

В свою очередь, агент передал принципалу за январь - октябрь 2008 года 8 058 200 руб.

Сумма дохода, полученного Предпринимателем в виде вознаграждения по агентскому договору, составила 268 000 руб. за январь-октябрь 2008 года, с учетом выплаченного в декабре 2008 года вознаграждения в сумме 73 450 руб. - 341 450 руб.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел в выводу о доказанности наличия агентских отношений между налогоплательщиком (агент) и ООО "И" (принципал), в связи с чем выводы Инспекции и Управления о получении предпринимателем Е. в 2008 году дохода в сумме 5 233 050 руб., основанный только на полученных из банков "Авангард" и "ЮНИАСТРУМ БАНК" выписках по расчетным счетам Предпринимателя, обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

То обстоятельство, что первоначально налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, оформленные от имени несуществующей организации "В", в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания выводов налогового органа о том, что вся поступившая на счета налогоплательщика выручка является его доходом, правомерными.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб о том, что исправленные документы были представлены налогоплательщиком после принятия Инспекцией оспариваемого решения при обращении с апелляционной жалобой в Управление и в материалы дела, отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд правомерно указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы путем их замены без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, при рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации представленных налогоплательщика документов от налогового органа не поступало.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненадлежащем порядке внесения Предпринимателем изменений и исправлений в представленные в материалы дела документы подлежат отклонению.

Ссылка кассационной жалобы на документы, представленные налогоплательщиком от имени ООО "В", не может быть принята во внимание с учетом установленного судом факта наличия взаимоотношений Предпринимателя с ООО "И".

При рассмотрения дела судом сделан вывод о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства, поскольку при проведении проверки представленной декларации по НДФЛ за 2008 год, имея сведения из банков, которые противоречили данным, отраженным в налоговой декларации, не потребовала от Предпринимателя пояснений и соответствующих документов в доказательство возражений.

Вместе с тем, доводы жалоб, оспаривающие указанные выводы, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, суд пришел к правильному выводу о том, что положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о наличии у ООО "И" признаков фирмы-однодневки.

Кроме того, в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО "И" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год и доказательства направления этих деклараций налоговому органу по месту учета - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, в которых отражены операции по реализации товаров за 2008 год, имеющие отношение к периоду, в котором исполнялся агентский договор N 12 от 01.07.2007.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонены доводы Управления о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также отмечена правомерность решение суда первой инстанции в части, возлагающей обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Предпринимателя на МИФНС N 1 по Орловской области и МИФНС N 4 по Брянской области.

Поскольку доводов, оспаривающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки судебных актов в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на доводы, являвшиеся обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 25.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5775/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.