Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-10755/2023[88а-11398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова Д.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Ясан Дениса Владимировича к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.

Заинтересованные лица администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Ясан Д.В. и его представителя Ярового В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ясан Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным и подлежащим отмене решение Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 01.11.2022 N 325-06/7-17/1-7. Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением отозвано согласование проекта благоустройства территории в районе дома N 6 по ул. Почетной, в г. Ставрополе от 23.10.2012 в связи с тем, что нарушены нормативные требования п. 7.1 ГОСТ Р-50597-2017 по обеспечению треугольника видимости путем высадки зеленых насаждений. С вышеуказанным решением не согласен поскольку требования ГОСТ относятся к дорогам общего пользования, внутриквартальный проезд по ул. Почетной не является дорогой общего пользования, не имеет асфальтового покрытия, на нем отсутствуют какие- либо дорожные знаки, и он не может использоваться для движения неограниченного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суды установив, что комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя при выявленных нарушениях не направлено требование об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, а принято решение об отзыве проекта благоустройства территории, пришли к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт выявления нарушений предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 не имеется, кроме письма от 19.10.2022 поступившего из Управления МВД России по г. Ставрополю. При этом решение от 01.11.2022 комитета градостроительства администрации г. Ставрополя существенно нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку в период проведения проверки Управлением МВД России по г. Ставрополю административный истец добровольно ограничил высоту высаженных деревьев, между тем, дорога, примыкающая (поперек) к улице Почетной в г. Ставрополе (в районе дома N 6), образующих треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях, находится на внутриквартальной территории г. Ставрополя и является неразграниченной территорией общего пользования местного значения, кроме того не имеет названия, юридически не оформлена, в реестр муниципального имущества не включена, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и автомобильных дорог не общего пользования, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя от 08.09.2022 N 1908, не состоит.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Севостьянов Д.И, не будучи привлеченным к участию в деле, полагая, что предметом спора и судебными постановлениями затрагиваются его права и интересы, обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает, что административный истец не является субъектом спорных правоотношений, поскольку на спорной улице не проживает, суд не привлек его (Севостьянова Д.И.) к участию в деле, тогда как в судебных актах на него имеются ссылки, судами не были учтены юридически значимые обстоятельства. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.10.2023.

На кассационную жалобу от административного истца поступили возражения, в которых ею выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Ясан Д.В. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 8278Ф, в соответствии с которым Ясан Д.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Почетная, д. 6 в квартале 448 в целях индивидуальной жилой застройки.

23.10.2012 Ясан Д.В. согласован проект благоустройства территории в районе жилого дома N 6 по ул. Почетной г. Ставрополя.

07.07.2021 администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения которого истец отказался от иска, а производство по делу было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

10.03.2022 в адрес Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя поступило обращение Севостьянова Д.И. и иных лиц об отмене проекта благоустройства от 23.10.2012, выданного Ясан Д.В. по ул. Почетной, д. 6, г. Ставрополя, по основанию размещения деревьев закрывающих обзор дороги, чем нарушается безопасность дорожного движения.

13.05.2022 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмо N325-06/7-17/3-2, с просьбой проведения проверки.

УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществлен выезд по выше указанному адресу, по результатам выезда было установлено, что нормативные требования, предъявляемые пунктом 7.1 ГОСТ Р-50597-2017 по обеспечению треугольника видимости нарушены путем высадки зеленых насаждений, а также размещения жилого дома.

Письмом от 01.11.2022 N 325-06/7-17/1-7 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил Ясан Д.В. о том, что по результатам проверки сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что нормативные требования, установленные пунктом 7.1 "ГОСТ Р-50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", по обеспечению треугольника видимости нарушены путем высадки зеленых насаждений. Так, для обеспечения видимости не допускается, в том числе посадка деревьев и кустарников высотой более 0, 5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

На основании изложенного в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения при организации благоустройства территории в районе жилого дома N 6 по ул. Почетной Комитет отозвал согласование проекта благоустройства территории указанной территории от 23.10.2012.

Решением Ставропольской городской Думы от 31.08.2021 N 600 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края.

Согласно п. 3 объектом муниципального контроля являются элементы и объекты благоустройства на территории города Ставрополя, деятельность контролируемых лиц, в части соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства и принятыми в соответствии с ними нормативно- правовыми актами.

Согласно п. 5 муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Ставрополя осуществляют в соответствии установленными Правилами благоустройства полномочиями (далее уполномоченные органы): комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя; комитет градостроительства администрации города Ставрополя; администрация Промышленного района города Ставрополя: администрация Ленинского района города Ставрополя; администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Согласно п. 16 уполномоченный орган осуществляет муниципальный контроль посредством проведения: контрольных мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом; контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно п. 27 при рассмотрении уполномоченным органом сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащимся в том числе в обращениях граждан, уполномоченным органом проводятся мероприятия, направленные на оценку достоверности полученных сведений.

Согласно п. 32 к результатам контрольного мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органом или должностным лицом информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным органом мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно п. 33 по окончании проведения контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного мероприятия. В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте указывается какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие е контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного мероприятия проверочные листы приобщаются к акту.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий по обращению граждан с целью проверки об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольным органом принимаются меры предусмотренные в ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судами установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя при выявленных нарушениях не было направлено требование об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, а принято решение об отзыве проекта благоустройства территории.

Таким образом процедура, предшествующая отзыву соблюдена не была.

Кроме того, с учетом того, что факт выявленных нарушений предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 административным ответчиком установлен не был, а следует только из письма Управления МВД России по г. Ставрополю, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемо решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Также судами установлено, что дорога, примыкающая (поперек) к улице Почетной в г. Ставрополе (в районе дома N 6), образующих треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях, находится на внутриквартальной территории г. Ставрополя и является неразграниченной территорией общего пользования местного значения, не имеет названия, юридически не оформлена, в реестр муниципального имущества не включена, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и автомобильных дорог не общего пользования, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя от 08.09.2022 N 1908, не состоит.

При этом судебная коллеги отмечает, что ранее согласованный проект благоустройства не был отменен в порядке самоконтроля, а был отозван по результатам проведенных мероприятий контроля, о чем имеются сведения в являющемся предметом спора письме, последовательность проведения которых и закрепление ее результатов соблюдены не были, в связи с чем оспариваемое действие не соответствует требованиям действующего законодательства, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца, осуществившего разрешенное ему в 2012 г. благоустройство.

Доказательства осуществления благоустройства не в соответствии с разрешенным проектом, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемыми решениями права и обязанности Севостьянова Д.И. разрешены, а равно затронуты, не были.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции. При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу статьи 217 Кодекса они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 Кодекса.

По этим основаниям кассационная жалоба Севостьянова Д.И. принята к производству суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, Севостьянов Д.И. инициативу о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица не проявляла, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел такой необходимости, что о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящим предметом спора и постановленными судебными актами права и законные интересы Севостьянова Д, И, чья жалоба принята судом кассационной инстанции к рассмотрению, нарушены не были, основания для привлечения его к участию в деле у судов отсутствовали.

Только факт несогласия его с имеющим местом проведенным благоустройством и инициации являющейся предметом спора проверки по его в том числе заявлению, об обратном не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

По итогам рассмотрения дела и оценки доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, исходя из предмета спора, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. На основании изложенного, судом кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.12.2023.