Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-10840/2023[88а-11406/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Гаджимагомедова М.И. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителей министерства Левченко Т.В. и Береснева К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Камиловой О.Т, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов М.И. обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.09.2022 адвокатом Камиловой О.Т, действующей в его интересах на основании соглашения об оказании юридической помощи, доверенности и ордера, в Министерство направлен адвокатский запрос, в котором она просила ознакомить ее с результатами проверки, проведенной по ее жалобе в интересах Гаджимагомедова М.И. и его жалобам, а также выдать надлежащим образом удостоверенную копию акта, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, о наличии которого адвокат уведомлена Министерством.

02.11.2022 из Министерства поступил ответ от 24.10.2022, в котором отказано в предоставлении сведений о результатах проведенной проверки со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N63-ФЗ) в связи с нарушением порядка оформления и направления адвокатского запроса, не указанием в запросе цели получения сведений о результатах проверки, проведенной Министерством по его жалобам. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемый адвокатом акт, составленный по результатам внеплановой документарной проверки, содержит врачебную тайну, действия должностных лиц Министерства создают препятствия к осуществлению его конституционных прав на обращение в государственный орган и получение информации через представителя (адвоката), влечет невозможность реализации адвокатом Камиловой О.Т. обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг.

Обращает внимание на то обстоятельство, что является инвалидом 1 группы и реализовать свое право на обращение в государственный орган иначе как через представителя не имеет возможности, в связи с чем с адвокатом Камиловой О.Т. заключено соглашение на оказание юридической помощи, выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой изложено право адвоката Камиловой О.Т. получать сведения о его состоянии здоровья и диагнозе. Министерство на протяжении месяца не получало корреспонденцию в почтовом отделении по месту нахождения, вследствие чего запрос адвоката Камиловой О.Т. рассмотрен Министерством в срок, значительно превышающий 30 дней, при этом уведомлений о продлении срока рассмотрения запроса, из Министерства не поступало, что является нарушением его прав и прав адвоката Камиловой О.Т.

В абзаце 5 приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" указан исчерпывающий перечень требований, которые должен содержать адвокатский запрос, при этом требования о необходимости указания в них целей получения сведений, не содержатся. Кроме того, Министерством умышленно созданы препятствия на доступ к информации, непосредственно касающейся сведений о состоянии его здоровья и выставленных ему диагнозах, приведших к получению им инвалидности 1 группы.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства, заразившееся в отказе в предоставлении адвокату Камиловой О.Т. сведений о результатах проверок, проведенных по жалобам Гаджимагомедова М.И. и жалобах адвоката, направленных в Министерство в интересах Гаджимагомедова М.И.;

возложить на должностных лиц Министерства обязанность восстановить допущенное нарушение права Гаджимагомедова М.И. на получение информации от государственного органа через представителя, а также незамедлительно предоставить адвокату Камиловой О.Т. истребованную в адвокатском запросе информацию;

взыскать с Министерства судебные расходы, понесенные Гаджимагомедовым М.И. на услуги адвоката, в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия должностных лиц Министерства здравоохранения Ставропольского края по отказу в предоставлении адвокату Камиловой О.Т. сведений о результатах проверок, проведенных по жалобам Гаджимагомедова М.И. и жалобам адвоката, направленных в Министерство здравоохранения Ставропольского края в его интересах.

На должностных лиц Министерства здравоохранения Ставропольского края возложена обязанность восстановить допущенное нарушение права Гаджимагомедова М И на получение информации от государственного органа через представителя и незамедлительно предоставить адвокату Камиловой О.Т. истребованную в адвокатском запросе информацию.

с Министерства здравоохранения Ставропольского края взысканы судебные расходы, понесенные Гаджимагомедовым М.И. на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, сторона административного ответчика обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2023.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из материалов проверки по жалобам Гаджимагомедова М.И. и его адвоката Камиловой О.Т. по вопросам оказания некачественных медицинских услг на основании приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.04.2022 N01-05/301 в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной Гаджимагомедову М.И, в отношении ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой составлены акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 02.05.2022 N79, а также предписание об устранении выявленных нарушений от 02.05.2022.

12.10.2022 в Министерство поступил запрос от 09.09.2022 N36, в котором адвокат Гаджимагомедова М.И. - Камилова О.Т. просила ознакомить ее с результатами проверки, проведенной по ее жалобе в интересах Гаджимагомедова М.И. и жалобе Гаджимагомедова М.И, а также выдать ей надлежащим образом удостоверенную копию акта, составленного по результатам внеплановой документарной проверки. К адвокатскому запросу от 09.09.2022 N36 приложены копия ордера адвоката от 23.03.2022 NС222143, копия удостоверения адвоката N368, копия доверенности от 24.05.2022 N26АА4728064.

По результатам рассмотрения обращения (адвокатского запроса) адвоката Гаджимагомедова М.И. - Камиловой О.Т. Министерством дан ответ от 24.10.2022 N11812-07, которым в предоставлении запрашиваемой информации адвокату отказано.

Из части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Приказом Минюста России от 14.12.2016 N288 утверждены Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования), запрос адвоката этим Требованиям соответствовал.

Как усматривается из приложенной к адвокатскому запросу от 09.09.2022 N 36 копии доверенности от 24.05.2022 N 26АА4728064, удостоверенной нотариусом Гаджимагомедов М.И. уполномочил Камилову О.Т, в том числе, быть его представителем во всех компетентных медицинских (лечебных) организациях и учреждения здравоохранения по вопросам, связанным с получением любых необходимых документов, медицинских справок, выписок, удостоверений, с правом получения любой информации о состоянии его здоровья, с правом знакомиться с касающимися его медицинскими документами, включая медицинскую карту, получать их копии и выписки из них, получать результаты его анализов и медицинских исследований, поэтому у административного ответчика не имелось оснований отказывать адвокату в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на врачебную тайну.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств обоснованности отказа адвокату в предоставлении запрошенной информации административный ответчик суду не представил.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по упомянутой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При постановлении судебного акта судом второй инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.