Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-10858/2023[88а-11414/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хадашевой К.С. - Серебрякова Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Хадашевой К.С. к судебному пристав-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике Цацаеву А.У, начальнику отделения Урус-Мартановского районного отделения службы приставов по Чеченской Республике Долсаеву Ш.К, УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хадашева К.С. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по ЧР Цацаеву А.У, начальнику отделения Урус-Мартановского РОСП УФССП России по ЧР Долсаеву Ш.К, УФССП России по ЧР о признании незаконными, -

бездействия судебного пристава-исполнителя Цацаева А.У. выразившееся в не направлении в ее адрес постановления об объединении исполнительного производства N-ИП от 05.07.2019 в сводное производство, действий судебного пристава-исполнителя Цацаева А.У, выразившееся в не направлении документов запрашиваемых по заявлению от 23.02.2022 по исполнительному производству N-ИП от 05.07.2019, что повлекло нарушение требований части 1, 1.3. статьи 50 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", постановления о частичном удовлетворении заявления от 10.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Цацаевым А.У.; просила возложить на судебного пристава-исполнителя Цацаева А.У. обязанность рассмотреть заявление от 23.02.2022 представителя истца Серебрякова Д.В. по существу заявленных требований в порядке статьи 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", признании незаконными бездействия начальника Урус-Мартановского РОСП УФСС России по ЧР Долсаева Ш.К, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 05.07.2019, что повлекло нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возложении на начальника Урус-Мартановского РОСП УФССП России по ЧР Долсаева Ш.К. и судебного пристава- исполнителя Цацаева А.У. устранить допущенные нарушения;

просила взыскать с УФССП России по ЧР в ее пользу возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований привела доводы о том, что 23.02.2022 ее представитель Серебряков Д.В. обратился с ходатайством в Урус-Мартановское РОСП УФССП России по ЧР о направлении соответствующих запросов в кредитные организации для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника Гильхаева А.Х. за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить в адрес заявителя копии вышеуказанных запросов с подтверждающими документами об отправке и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2022 судебный пристав-исполнитель Цацаев А.У. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указал, что заявление Серебрякова Д.В. удовлетворено, в рамках исполнительного производства в отношении Гильхаева А.Х. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, запросы в иные банки 02.03.2022, направить копии запросов в банки не представляется возможным так как запросы направлены в сводном исполнительном производстве и содержат персональные данные остальных участников исполнительного производства.

Полагает, что непредставление запрашиваемой информации нарушило ее права взыскателя, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала невозможность выдачи выписки из сводного исполнительного производства, касающегося в части запрашиваемых данных.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Административные исковые требования Хадашевой К.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по ЧР Цацаева А.У, выразившееся в не направлении в адрес Хадашевой К.С. постановления об объедении исполнительного производства N-ИП от 05.07.2019 в сводное производство; документов, запрашиваемых по заявлению представителя Хадашевой К.С.-Серебрякова Д.В. от 23.02.2022 по исполнительному производству N-ИП от 05.07.2019; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цацаева А.У. от 10.03.2022 о частичном удовлетворении заявления представителя Хадашевой К.С.- Серебрякова Д.В. На судебного пристава-исполнителя Цацаева А.У. возложена обязанность принять решение по заявлению представителя Хадашевой К.С. - Серебрякова Д.В. от 23.02.2022 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом представитель административного истца обжаловал его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене в указанной части, и принятии в нового решения об удовлетворении требований административного истца о возмещении морального вреда.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Урус-Мартановского РОСП УФССП России по ЧР находится исполнительное производство N ИП от 05.07.2019 о взыскании с Гильхаева А.Х. в пользу административного истца денежных средств, по состоянию на 10.03.2022 задолженность по исполнительному документу составила 397 106, 25 руб.

Указанное исполнительное производство было объединено с иным исполнительным производством в сводное, где должником выступал также Гильхаев А.Х, о чем было вынесено постановление.

Судебный пристав-исполнитель Урус-Мартановского РОСП УФССП по ЧР Цацаев А.У, в производстве которого находились исполнительные производства не направил в адрес Хадашевой К.С. постановление об объедении исполнительного производства в сводное производство и документы, запрошенные по заявлению представителя Хадашевой К.С.-Серебрякова Д.В. от 23.02.2022 по исполнительному производству.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органа принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции признал в части бездействия судебного пристава-исполнителя и постановление по итогам рассмотрения заявления незаконным, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении морального вреда.

Решение суда апелляционной инстанции в указанной части отказа в возмещении морального вреда обжаловано стороной административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судебного аката суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тогда как административный истец, указывая, что бездействием судебного пристава исполнителя ей причинен моральный вред фактически его не обосновала, о чем к правильному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Только факт наличия со стороны действий должностных лиц признанного судом незаконного бездействия не указывает безусловно на наличие нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт наступления для него последствий, влекущих признание права на компенсацию морального вреда.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции в обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных им доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Хадашевой К.С. Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.12.2023.