Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-10973/2023[88а-11488/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карагезова Г.К. Файнштейн Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Карагезова Г.К. к администрации г. Пятигорска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под торгово-административное здание незаконным и возложении обязанности выдать разрешение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Карагезова Г.К. Файнштейн Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карагезов Г.К. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска (далее также - администрация) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под торгово-административное здание незаконным и возложении обязанности выдать разрешение.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:150216:83, площадью 390 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, нежилые помещения площадью 331, 7 кв.м и площадью 235, 3 кв.м, 12.11.2018 им получен градостроительный план земельного участка N N (далее также - ГПЗУ), проектной организацией ООО "АДИ" разработана проектная документация для реконструкции нежилых помещений под торгово-административное здание. На его обращение в администрацию о выдаче разрешения на строительство, письмом от 12.11.2021 N ОПЗ-222 в выдаче разрешения на строительство ему отказано со ссылкой на то, что площадь проектируемого объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка; указанный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также на отсутствие согласования со смежными землепользователями в соответствии с градостроительным планом земельного участка и подлежащие реконструкции нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответственно, реконструкция должна быть оформлена на весь дом. Полагает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Пятигорска в выдаче разрешения на реконструкцию под торгово-административное здание, общей площадью 1 641 кв.м, площадью застройки 382 кв.м, строительным объемом 6 093 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с предоставленной проектной документацией, на администрацию города Пятигорска возложена обязанность выдать на имя Карагезова Г.К. разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта, в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в лице представителя обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности приводит доводы о том, что на момент оспариваемого отказа являющийся предметом спора объект не был включен в перечень выявленных объектов культурного наследования, как и не включен в настоящее время в число объектов культурного наследования, поскольку проводится государственная экспертиза в его отношении, также здание не входит в ансамбль культурного наследования.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.11.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карагезов Г.К. на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2017 N 85/17, договора уступки от 04.07.2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под нежилыми помещениями (под парикмахерской), находящегося по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости, нежилые помещения площадью 331, 7 кв.м и площадью 235, 3 кв.м.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 12.11.2018 утвержден градостроительный план земельного участка N N

Карагезов Г.К. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив соответствующие документы, в том числе разработанную ООО "АДИ" проектную документацию для реконструкции нежилых помещений под торгово-административное здание.

Письмом от 12.11.2021 N ОПЗ-222 администрацией в выдаче разрешения отказано со ссылкой на положения пункта 2 части 11.1, частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" тем, что в соответствии с ГПЗУ минимальные отступы от границ земельного участка не подлежат установлению, вместе с тем согласование со смежными землепользователями не представлено; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" входит в территориальную зону "ОД" (предпринимательство), в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 70%, в представленной заявителем проектной документации процент застройки составляет 97, 9%; также указано на то, что указанный земельный участок включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также указано на то, что принадлежащие заявителю нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, в связи с чем реконструкция части объекта повлечет изменения параметров всего объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку согласно ГПЗУ площадь земельного участка составляет 390 кв.м, из которых площадь застройки 382 кв.м, по сведениям ЕГРН общая площадь принадлежащих административному истцу нежилых помещений составляет 331, 7 кв.м и 235, 3 кв.м (процент застройки 95 %), здание 1955 года постройки, постольку указанная площадь застройки существовала до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска; согласно проектной документации размер существующей застройки при реконструкции здания также не нарушается; требования законодательства в области охраны памятников истории и культуры с учетом предполагаемой реконструкции объекта капитального строительства - торгово-административного здания, не нарушаются, расположение здания в историко-культурной зоне города не несет угрозы памятникам культуры, доказательств иного административным ответчиком не представлено; кроме того на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и дату получения отказа спорный объект недвижимости не был внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; общие габариты здания остались без изменений, в пределах уже существующего объекта, нормы действующего законодательства, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные постановлением администрации г..Пятигорска от 25.08.2014 N 2950, не содержат запрета или ограничения возможности реконструкции объекта капитального строительства на принадлежащем заявителю земельном участке; также судом указано на заключение судебной экспертизы от 29 апреля 2022 г..N 23, выполненное АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория", по поручению суда, согласно которому представленная заявителем в администрацию проектная документация на реконструкцию нежилых помещений под

торгово-административное здание общей площадью 1641 кв.м, разработанная ООО "АДИ", соответствует требованиям специальных правил и норм действующего законодательства, предъявляемым к зданиям подобного типа, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и требованиям пожарной безопасности.

Таким образом суд сделал вывод о том, что отказ администрации необоснован, поскольку направлен на лишение Карагезова Г.К. права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, и административный иск удовлетворил, возложив на административного ответчика выдать заявителю разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию не согласился, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 8, части 4 и 7, пункт 2 части 11.1 и пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1, часть 5 статьи 16.1, подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", учитывая, что спорное здание в ходе проведения работ по установлению историко-культурной ценности "Пятигорского (главного) бульвара" при обследовании соответствующей комиссии был рассмотрен вопрос, что указанный объект возможно рассматривать в качестве произведения ландшафтной архитектуры садово-паркового искусства с отнесением его к виду ансамбль или достопримечательное место, в результате чего включен в перечень выявленных объектов культурного наследования, - пришли к выводу о законности и обоснованности отказа.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы соответствуют положениям действующего законодательства об особом характере таких объектов и предъявляемых специальных требований их реконструкции.

В связи с этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта N 23 от 29.04.2022, положенное, в том числе в основу решения суда первой инстанции, о соответствии проектной документации на реконструкцию нежилых помещений под торгово-административное здание общей площадью 1 641 кв.м, разработанной ООО "АДИ" и представленной Карагезовым Г.К. в администрацию г.Пятигорска, требованиям специальных правил и норм действующего законодательства. Данное экспертное заключение было дано без учета указанных обстоятельств.

Тогда как одним из оснований в оспариваемом отказе явилось отнесение здания к выявленным объектам культурного наследия, о чем в дальнейшем составлен акт и вынесен соответствующий приказ.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Таким образом оспариваемый отказ являлся законным и обоснованным, прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушил, поскольку в силу положения статей 40, 42, 43 Закону объектах культурного наследия он вправе осуществить такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля. В связи с этим, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции административный истец не лишён права как собственник нежилых помещений в объекте недвижимости, имеющем описанные выше ограничения, при соблюдении установленной законом процедуры, получить соответствующее разрешение.

То обстоятельство, что иные, основания отказа признаны судами необоснованными, не указывает о неправомерности обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом того, что принадлежащее административному истцу здание, реконструкцию которого он намеревался осуществить, было включено в число выявленных объектов культурного наследия. В связи с чем с учетом такого статуса выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями для принятия нового решения, являются правильными.

Доводы стороны административного истца в суде кассационной инстанции о том, что принято решение о невключении объекта в число объектов культурного наследия в настоящее время, - не влекут отмену правильного судебного постановления, поскольку такое невключение только позволяет административному истце реализовать свое намерение на реконструкцию на ранее имевших место условиях, но не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решения судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым апелляционным определением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляции, что не свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности ее выводов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карагезова Г.К. Файнштейн Ю.В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.12.2023.