Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А54-2725/2009 Признавая незаконным отказ Управления муниципальным имуществом в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого помещения, суд правомерно указал, что оспариваемый отказ нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию данного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А54-2725/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: администрации города Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А54-2725/2009, установил:

ОАО "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 11.03.2009 N 01-069/0776 в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого помещения Н1 лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 34, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Рязани (далее - Администрация) просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - обособленного нежилого помещения Н1 лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 34.

В письме от 11.03.2009 Управление отказало Обществу в приватизации арендуемого недвижимого имущества, так как в течение срока аренды организацией допускалась просрочка перечисления арендных платежей.

Считая отказ Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Общество и арендуемое им помещение отвечает требованиям и условиям указанного Закона, сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует Закону и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию данного помещения.

Довод Управления, что в течение срока аренды Обществом допускалась просрочка перечисления арендных платежей, судом отклонен, поскольку доказательств нарушения Обществом срока и порядка их уплаты суду не представлено.

Ссылку администрации на неправомерность взыскания с Управления 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу Обществом заявления в суд, кассационная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ включаются, в том числе государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления в суд.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд, входящая в состав судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судом правомерно взыскана с Управления как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А54-2725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.