Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11203/2023[88а-12179/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарма В.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Сарма В.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 40 943, 48 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Сарма В.П. о взыскании задолженности в общем размере 40 943, 48 рублей, из которых: 32 448 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год и пеня в размере 55, 16 рублей за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г.; 8 426 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год и пени в размере 14, 32 рублей за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что Сарма В.П. является плательщиком страховых взносов и самостоятельно несет обязанность по их уплате в установленный законом срок, при этом за 2020 г. Сарма В.П, были начислены страховые взносы в фиксированном размере, при неуплате которых исчислены пени и выставлено требование от 13 января 2021 г. N163 сроком добровольного погашения до 16 февраля 2021 г. В связи с отсутствием добровольного погашения, МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от 11 октября 2021 г. отказано. При этом административным истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании задолженности в сумме 40 943, 48 рублей в связи с несвоевременным получением копии определения мирового судьи от 11 октября 2021 г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г, требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе Сарма В.П, поданной 31 октября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Сарма В.П. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, а также в период с 1 октября 2007 г. по 13 января 2021 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с непоступлением сумм страховых взносов МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю направлено требование от 13 января 2021 г. N 163 со сроком уплаты до 16 февраля 2021 г. для добровольной уплаты сумм налогов заказным письмом, в котором указано, что у плательщика Сарма В.П. имеется задолженность по:

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): в размере 32 448 рублей за 2020 год, пени в размере 55, 16 рублей за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном: размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 8 426 рублей за 2020 год, пеня в размере 14, 32 рублей за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11 октября 2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сармы В.П. задолженности отказано, что явилось основанием для обращения в суд в порядке административного искового судопроизводства 22 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Сарма В.П. является лицом, подлежащим налогообложению в виде страховых взносов, и пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена, что повлекло начисление пени. Указав, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика истребуемой задолженности, доказательств уплаты которой не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и рассматривая требования налогового органа по существу, суд первой инстанции предварительно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, исходя из того, что налоговым органом представлены доказательства несвоевременного получения копии определения об отказе в выдаче судебного приказа, а именно 12 октября 2022 г, что следует из оттиска штампа регистрации входящей корреспонденции на копии указанного определения, уже по истечении установленного законом срока для обращения в суд с административным иском. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, судом дело рассмотрено по существу, проверено и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов административный ответчик в установленные сроки не исполнил, ввиду чего возникшая задолженность, расчет которой признан верным, подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, также мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы верными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего года, а при прекращения деятельности не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (части 2, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд. При этом право на обращение в суд возникает, когда размер недоимки превысит 10 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные требования норм материального права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права не допущено.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата получения налоговым органом определения об отказе в вынесении судебного приказа. Восстанавливая пропущенный административным истцом срок обращения в суд с административным иском, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объективные обстоятельства дела, исходя из того, что мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа определением от 11 октября 2021 г, копия которого получена 12 октября 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласится с такой оценкой уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой срок подачи заявления о вынесении судебного приказа не повлек отказ мирового судьи, а своевременная подача первоначального административного иска после отмены судебного приказа и незамедлительное обращение после получения копии определения об оставлении его без рассмотрения с настоящим административным иском признано судами уважительной причиной, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что МИФНС N 14 по Ставропольскому краю является надлежащим административным истцом по настоящему делу, достаточным образом мотивировав их в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на распоряжение ФНС России N 212@ от 14 июля 2020 г, приказ ФНС России N ЕД-4-4/468 от 27 июля 2020 г. и Положение о МИФНС N 14 по Ставропольскому краю. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на базе, которого осуществлена централизация функций по управлению долгом, по контролю за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, в пределах компетенции Инспекции в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края. В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 вышеуказанного Положения, МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не направлялись приложенные к административному исковому заявлению материалы опровергнуты в суде апелляционной инстанции с учетом списка внутренних почтовых отправлений, копия которого имеется в материалах дела. Более того, как обоснованно указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, о рассмотрении судом административного дела о взыскании с него задолженности Сарма В.П. стало известно не позднее 9 января 2023 г, однако предусмотренным законом правом на ознакомление с материалами дела последний не воспользовался.

Доводы жалобы о применении в отношении Сарма В.П. моратория на взыскание пени по налоговым платежам подлежат отклонению, поскольку в данном административном деле рассмотрены требования в отношении пени, начисленных по каждому виду страховых взносов с 1 января по 12 января 2021 г. в размере 55, 16 рублей и 14, 32 рублей соответственно, к которым правила о моратории, предусматривающие с 1 января по 31 декабря 2023 г. запрет на начисление пени на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия полагает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарма В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.