Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11829/2023[88а-12293/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уманец Н.К. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Уманец Н.К. к судебному приставу-исполнителю Георгиевского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Попрядухиной А.В, Георгиевскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Уманец Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманец Н.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Попрядухиной А.В, Георгиевскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Уманец Н.К. является должником по исполнительному производству от 24 февраля 2018 г. N-ИП, возбужденному о взыскании денежных средств в размере 472 700 рублей в пользу Епископосян С.З, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Попрядухиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 января 2023 г. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Однако 29 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Попрядухиной А.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном адвокатском счете, в размере 50 % от дохода без учета необходимости первоначального погашения налоговых платежей, вопреки требованиям части 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшееся после удержания налогов.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 г. в удовлетворении требований Уманец Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Уманец Н.К, поданной 14 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 24 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа от 15 января 2018 г. серии ФС N, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Уманец Н.К, предмет исполнения: задолженность в размере 472 700 рублей в пользу взыскателя Епископосян С.З. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов с целью установления имущественного положения должника в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства 11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Попрядухиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации в размере 100 % заработной платы, которое направлено в Георгиевское отделение N 5230 ПАО Сбербанк для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. действия судебного пристава-исполнителя Попрядухиной А.В, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в размере 100 % заработной платы, признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя Попрядухину А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

29 мая 2023 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 января 2023 г. отменено, в этот же день повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Уманец Н.К. в размере 50 % от дохода.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа; действия должностного лица в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав Уманец Н.К, являющейся должником по исполнительному производству; сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по месту работы административного истца не представлено, материалами исполнительного производства также не подтверждено, а также опровергается взыскателем Епископосян С.З, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих, отклонив доводы апелляционной жалобы о лишении административного истца средств к существованию как необоснованные, поскольку должник по исполнительному производству не лишен права на обращение с соответствующим заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 99 Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908, удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, такое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 мая 2023 г. в размере 50 % дохода вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г, что соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суды обосновано исходили из того, что действия должностного лица, вынесшего постановление от 29 мая 2023 г, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца как должника по исполнительному производству. Более того, установленный должностным лицом размер удержания может быть изменен в сторону уменьшения с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, по заявлению последнего в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы либо в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в банк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы об удержании 100 % заработка судебным приставом-исполнителем, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. Ссылка при этом на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку по роду деятельности административного истца как адвоката, учредившего адвокатский кабинет, исполнение требований исполнительного листа работодателем оставлено на усмотрение самого должника. При этом по смыслу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адвокат адвокатского кабинета не является лицом, выплачивающим должнику заработную плату (работодателем).

Довод жалобы о том, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника должен исчисляться из суммы, оставшейся после удержания налогов, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, так как должник, будучи адвокатом, в соответствии со статьями 419, 423 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, самостоятельно уплачивающим налоги в установленный налоговым законодательством срок, при наступлении которого размер удержаний может быть пересмотрен.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен и соблюден баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, что отвечает принципам и задачам исполнительного производства, при имеющихся сведениях о выданном 11 августа 2017 г. исполнителем листе в пользу взыскателя Епископосян С.З. на общую сумму 451 500 рублей и размере задолженности Уманец Н.К. перед взыскателем Епископосян С.З. по состоянию на 29 мая 2023 г. в размере 348 830, 05 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уманец Н.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.