Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11830/2023[88а-12283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Цилия Л.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Цилия Л.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цилия Л.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского края, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ставропольского края в лице прокурора края Немкина Ю.А, выразившиеся в нерегистрации и нерассмотрении заявления Цилии Л.А, передаче обращений должностному лицу начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлову В.В, ответ которого был обжалован, непринятии надзорных мер и мер прокурорского реагирования, а также в невнесении представления по неправосудным судебным решениям и невынесении мотивированного постановления в следственные органы в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указано, что Цилия Л.А. 7 ноября 2022 г. направила (получена согласно почтовому уведомлению 11 ноября 2022 г.) жалобу о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В. от 21 октября 2022 г. N. Ответ на указанную жалобу она не получила, в связи с чем 4 января 2023 г. подала заявление на непредставление ответа, приобщив повторно жалобу от 7 ноября 2022 г. Однако административный ответчик повторно не зарегистрировал и не рассмотрел ее жалобу. При этом письмом от 11 января 2023 г. начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлов В.В. проинформировал о том, что жалоба от 7 ноября 2022 г. об обжаловании его ответа в прокуратуру не поступала.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении требований Цилии Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Цилии Л.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы Цилии Л.А, датированной 7 ноября 2022 г. и поступившей в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. N ВО N) с возложением на прокуратуру Ставропольского края обязанности в месячный срок рассмотреть жалобу Цилии Л.А. от 7 ноября 2022 г, поступившую в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. N ВО N), с направлением в адрес Цилии Л.А. ответа по существу поставленных в ней вопросов; в остальной части требований Цилии Л.А. отказано.

В кассационной жалобе прокуратуры Ставропольского края, поданной 14 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г.

В возражении на кассационную жалобу Цилия Л.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от прокуратуры Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 22 сентября 2022 г. в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Цилии Л.А. о несогласии с ответом управляющей ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 18 августа 2022 г. об отказе в произведении перерасчета пенсии и по иным вопросам. По данному обращению заведено надзорное производство N 516 и Цилии Л.А. дан ответ от 21 октября 2022 г. N отв- N.

В ходе проведенной проверки обращения установлено, что Цилия Л.А. является получателем государственной пенсии по старости с 1 сентября 2006 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации", в соответствии с которым установление Цилии Л.А. страховой пенсии по старости как матери инвалида с детства в виде фиксированной выплаты (10 190, 01 рублей), является нецелесообразным, ввиду значительного снижения размера пенсии по сравнению с получаемой государственной пенсии по старости (13 849, 62 рублей).

В части рассмотрения довода обращения о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности), установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанная компенсация предоставляется гражданам из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В перечень мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, к которым относится Цилия Л.А, выехавших в добровольном порядке из зоны проживания с правом на отселение, не входит право на получение.

С учетом этого, прокуратурой края установлено, что поступившее от Цилии Л.А. в Отделение ПФР обращение от 19 июля 2022 г. рассмотрено в полном объеме, в связи с чем управляющей Отделением Пенсионного Фонда России 18 августа 2022 г. ей дан мотивированный ответ с отражением всех доводов обращения.

Доводы обращения также являлись предметом судебного рассмотрения в рамках разбирательства по гражданскому делу по заявлению Цилия Л.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонд Российской Федерации г. Пятигорска о признании незаконными решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. Решениями Пятигорского городского суда от 17 апреля 2019 г. и 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействия) пенсионного органа, признании незаконными действий (бездействия) пенсионного органа, возложении обязанности на пенсионный орган устранить допущенные в отношении истца нарушения пенсионного законодательства и законодательства об обеспечении инвалидов, начислении двойного размера ЕДВ как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльский АЭС в 1986 г, выехавшему из зоны с правом отселения, а также восстановлении процессуальных сроков на обжалование действий (бездействия) пенсионного органа, об отказе в переводе со страховой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности, перерасчете пенсии, ЕДВ, индексации страховой пенсии по инвалидности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, перевести заявителя со страховой пенсии по инвалидности третьей группы с детства на государственную пенсию по инвалидности как пострадавшего от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне проживания с правом на отселение в 1986 г, отказано. Решения судов вступили в законную силу.

В дальнейшем в прокуратуру Ставропольского края поступило обращении Цилии А.В. (сына Цилия Л.А.) о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В, зарегистрированного 11 ноября 2022 г. с рассмотрением и направлением ответа вышестоящим должностным лицом - прокурором Ставропольского края от 10 декабря 2022 г.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение от Цилия Л.А. о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В. в органы прокуратуры не поступало.

Учтя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Цилия Л.А. было рассмотрено в рамках установленного законом тридцатидневного срока, заявителю дан подробный и мотивированный ответ, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц. При этом Цилия Л.А. были заявлены требования, касающиеся ее жалобы от 7 ноября 2022 г. и заявления от 4 января 2023 г, вместе с тем суд без уточнения предмета административного иска и в отсутствие оснований для выхода за пределы требований, признал законным ответ прокуратуры Ставропольского края от 21 октября 2022 г. N отв- N, данный на жалобу Цилия Л.А. от 22 сентября 2022 г. N N.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-323/2020, копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-795/2020, копию надзорного производства N 517 в отношении Цилии А.В, признав их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил доводы административного иска о том, что в прокуратуру края 9 января 2023 г. поступило обращение Цилия Л.А. от 4 января 2023 г. (ВО-89-23), в котором она указывала, что она и ее сын 7 ноября 2022 г. направили жалобы от 7 ноября 2022 г. по несогласию с действиями (бездействием) начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В. от 21 октября 2022 г. N, N, которые получены 11 ноября 2022 г. Однако на ее обращение ответ не поступил. Указывая, что ответ на ее жалобу от 7 ноября 2022 г. не поступал, просила предоставить ей ответ. К заявлению Цилия Л.А. приложила жалобу прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А, датированную 7 ноября 2022 г, а также копии кассового чека о направлении почтовой корреспонденции и уведомления о вручении.

В ответ на заявление от 4 января 2023 г. (ВО-89-23) начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орловым В.В. дан ответ от 11 января 2023 г. N отв N, согласно которому обращение Цилия Л.А. об обжаловании ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В. в прокуратуру края не поступало, что подтверждается сведениями АИК "Надзор-Web".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на жалобу Цилия Л.А. от 7 ноября 2022 г, несмотря на ее наличие в надзорном производстве N 517 и просьбу Цилия Л.А. в заявлении от 4 января 2023 г. дать на нее ответ, полный ответ по существу поставленных в ней вопросов о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Орлова В.В. от 21 октября 2022 г. N не был дан, напротив, тем же должностным лицом прокуратуры Орловым В.В. указано о неполучении первоначального обращения. При изложенных обстоятельствах бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления Цилия Л.А, повторно направленного ею 4 января 2023 г. (поступление которого 9 января 2023 г. не опровергнуто) в качестве приложения с просьбой дать ответ и на него, признано незаконным.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при соблюдении норм материального права и процессуального законодательства, изложенные в нем судом второй инстанции мотивированные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня

его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно общему правилу пункта 2.3 названной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, решение суда обосновано отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований Цилия Л.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца, датированной 7 ноября 2022 г. и поступившей в прокуратуру с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. N ВО N).

При этом права Цилия Л.А. восстановлены путем возложения на прокуратуру Ставропольского края обязанности в месячный срок рассмотреть жалобу Цилия Л.А. от 7 ноября 2022 г, поступившую в прокуратуру с заявлением от 4 января 2023 г. (зарегистрированную 9 января 2023 г. N ВО N), с направлением в адрес административного истца ответа по существу поставленных в ней вопросов.

Вопреки доводам о том, что жалоба Цилия Л.А. административному ответчику не поступала, материалами административного дела, в том числе истребованиями сведениями и копиями материалов из надзорного производства, подтвержден факт получения органом прокуратуры данного обращения гражданина и факт бездействия, выразившегося в нерегистарции и нерассмотрении по существу доводов такого обращения, несмотря на осведомленность административного ответчика путем повторного направления той же жалобы с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. N ВО N).

Доводы жалобы о проведении проверки и о рассмотрении доводов Цилия Л.А. по существу обращения ранее с учетом вступивших в законную силу судебных актов, опровергнувших незаконность действий (бездействия) органов Пенсионного Фонда России, не опровергают мотивированных выводов суда апелляционной инстанции, каких-либо решений о прекращении переписки по поставленным Цилия Л.А. вопросам принято не было, суть вопросов жалобы носила социальный характер и касалась пенсионного обеспечения гражданина, отсутствие ответа по которым нельзя признать допустимым.

Доводы прокуратуры Ставропольского края о недопустимости принуждения административного ответчика как надзорного органа к применению мер прокурорского реагирования подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции какие-либо обязанности, помимо рассмотрения обращения гражданина в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на административного ответчика не возложены.

При таком положении предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.